АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2646/2021

г. Владивосток

02 июля 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.08.2018)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  28.01.2020)  

о взыскании 411 461 рублей 79 копеек

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР» (далее – ответчик) о взыскании 400 640 рублей неосновательного обогащения, 10 821 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 13.05.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчиком в отзыве заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком в отзыве также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ответчика ФИО1 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств необходимость в вызове заявленного свидетеля отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО  «Рем-Строй» (Заказчик) и ООО «Командор» (Подрядчик) 13.02.2020 заключен договор подряда №13/02-2020 (далее – Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству подпорной стены ПС 1 по оси А-1 и А-2 на объекте «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Каплунова, 8 в городе Владивостоке» (пункт 1.1 Договор). 

Согласно раздела 2 Договора стоимость работ, определяется сметным расчетом (Приложение №1) и включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1 настоящего Договора, вознаграждение Подрядчика, а также все затраты и издержки Подрядчика, связанные с производством работ по Договору в объеме, необходимом и достаточном для производства всего объема работ,

Оплата за выполненные работы осуществляется частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункта 2.3 Договора стороны определили следующий порядок расчетов: Авансовый платеж в размере 180 000 рублей (в т. ч. НДС 20 %) Заказчик оплачивает в течение 5  рабочих дней после подписания настоящего договора. Следующие авансовые платежи Заказчик оплачивает согласно счетам, предоставленным Подрядчиком. Размер авансовых платежей определяется Сторонами на договорной основе.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней мосле подписания Сторонами документов об объемах и стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2.1 Договора).

В самом договоре точная стоимость работ договором не оговорена, была согласована отдельными дополнительными соглашениями №№1, от 26.02.20, №2 от 25.03.20, №3 от 16.04.20, №4 от 23.04.20, №5 от 08.06.20 и составила общую сумму 1 881 398 рублей. Также представлены сметы. 

Согласно пункта 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.04.2020.

Истец перечислил денежные средства ответчику в порядке исполнения условий договора № 13/02-2020 от 13.02.2020 и в полном объеме принял указанные строительные работы, согласно заключенного Договора. Денежные средства в общей сумме 1 881 398 рублей поступили на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением №19 от 17.02.2020 на сумму 180 000 рублей, № 38 от 11.03.2020 на сумму 270 000 рублей, №40 от 12.03.2020 на сумму 450 000 рублей, № 51 от 13.04.2020 на сумму 505 000 рублей, № 63 от 06.05.2020 на сумму 274 420 рублей, № 80 от 27.05.2020 на сумму 201 163 рублей.

Работы по договору №13/02-2020 выполнены на общую сумму 1 881 398 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2020 на сумму 775 380  рублей, акты № 2  от 30.06.2020 на сумму 246 144 рублей, № 3 от 30.06.2020 на сумму 219 786  рублей; №4 от 30.06.2020 на сумму 220 556 рублей; №5 от 30.06.2020 на сумму 61 930 рублей; №6  от 30.06.2020 на сумму 276 805 рублей; №7 от 30.06.2020 на сумму 80 797 рублей, справками о стоимости выполненных работ.

В дальнейшем стороны дополнительные соглашения я к договору №13/02-2020  не заключали и не подписывали. 

Вместе с тем ответчиком также был выставлен счет №86 от 16.06.2020 на сумму 400 640 рублей со ссылкой на договор №13/02-2020 и оплачен истцом платежным поручением №88 от 16.06.2020 на сумму 400 640 рублей.

После получения денежных средств от ООО «Рем-Строй» между сторонами дополнения (изменения) договора № 13/02-2020 также не были заключены.

Соответственно, денежные средства в рамках договора № 13/02-2020 в сумме 400 640 рублей освоены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению №88 от 16.06.2020 на сумму 400 640 рублей по счету №86 от 16.06.2020 со ссылкой на договор подряда № 13/02-2020 от 13.02.2020.

Вместе с тем все выполненные по договору № 13/02-2020 работы  были ранее оплачены истцом. Иные работы сторонами по договору не согласовывались и ответчиком не выполнялись. Таким образом, договор  № 13/02-2020 прекратил своё действие фактическим исполнением, а перечисленные денежные средства в сумме 400 640 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. 

Довод ответчика о технической ошибке в назначении платежа при выставлении счета №86 от 16.06.2020, который фактически был выставлен по другому заключенному между сторонами договору № 20/05-2020 от 20.05.2020, судом не принимается

К ссылке ответчика на докладную записку бухгалтера ответчика на имя директора ответчика об ошибке в назначении платежа суд относится критически. Данный документ  составлен в одностороннем порядке ответчиком, представлен впервые только к отзыву на иск. Соответствующей информации об ошибочном выставлении счета по другому договору ответчик истцу после выставления счета не направлял. Представленный к отзыву акт сверки также составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            Также, как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами были заключены три договора: договор №-29/01-2020 от 29.01.2020 на выполнение работ наобъекте «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея». Договор №13/02-2020 от 13.02.2020 на выполнение работ на объекте «Многоквартирный дом в районе ул. Каплунова, 8 в городе Владивостоке». Договор №-20/05-2020 от 20.05.2020 на выполнение работ на объекте «Дом №-6 в микрорайоне «Парковый» в городе Большой Камень».

Сумма Договора №-29/01-2020 от 29.01.2020 составила 251 745 рублей, по нему договорные обязательства выполнены полностью, что сторонами не оспорено. 

Договор №13/02-2020 от 13.02.2020 также полностью исполнен обеими сторонами, что установлено выше. 

По Договору №-20/05-2020 по выполнению работ по устройству кровли дома №-6 в г. Большой Камень была составлена плановая смета на общую сумму 1 440 698 рублей. 27.05.2020 на расчетный счет ООО «Командор» был перечислен авансовый платеж в размере 300 000 рублей на выполнение части работ.

Как пояснил истец и документально не опроверг ответчик, двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору №-20/05-2020 в настоящий момент между сторонами не подписаны.

Кроме того, о зачёте встречных требований ответчиком в отзыве также не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 400 640 рублей по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 821 рублей 79 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 400 640 рублей за период с 17.06.2020 по 31.01.2021. 

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, поскольку на момент выставления счета №86 от 16.06.2020 и перечисления истцом платежным поручением №88 от 16.06.2020 денежных средств в сумме 400 640 рублей по договору №13/02-2020  отношения по данному договору прекратились фактическим исполнением, то в момент получения денежных средств 16.06.2020 ответчик уже должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В связи с этим и с учетом статьи 191 ГК РФ, начисление процентов с 17.06.2020 суд считает обоснованным. Период начисления процентов определен истцом верно. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМ-СТРОЙ» 400 640 рублей неосновательного обогащения, 10 821 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.