865/2023-161464(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-6123/2023

г. Самара

13 ноября 2023 года

11АП-16409/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2023 апелляционную  жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А726123/2023 (судья Абдулова И.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «УлЛэнд» к Управлению муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска о взыскании 29 451 руб. 25 коп.,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной  собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 29 451 руб. 25 коп., в том  числе: 28 239 руб. 66 коп. – неосновательное обогащение за период июль 2022 – март  2023, 1 211 руб. 59 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 03.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 17.07.2023 суд  первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  

28 239 руб. 66 коп., пени в размере 1 207 руб. 67 коп., 1 999 руб. 80 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части  исковые требования оставить без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещения,  находящиеся в муниципальной собственности, передаются в аренду и в безвозмездное  пользование, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества должны нести  пользователи помещений. Кроме того, ответчик считает, что взыскание необходимо  производить с казны муниципального образования городской округ Ульяновск.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023  по делу № А72-6123/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  управлении Общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» находится  многоквартирный дом № 33/6 по улице Автозаводская в г.Ульяновске.  

Решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УлЛэнд»  принято общим собранием собственников МКД № 33/6 по ул.Автозаводская  г.Ульяновска в соответствии с протоколом № 1 от 01.02.2020 (л.д.12-15).  

Решением Департамента жилищной политики и регионального жилищного надзора   № 288/2020 от 28.02.2020 МКД № 33/6 по ул. Автозаводская г.Ульяновска включен в  перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО «УлЛэнд» с 01.03.2020.  

Согласно реестра муниципальной собственности Муниципальному образованию  «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей  площадью 144,7 кв. м., расположенные в МКД № 33/6 по ул.Автозаводская г.Ульяновска.  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, и просит взыскать с  ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание  общего имущества указанного многоквартирного дома за период с июля 2022 года по  март 2023 года в размере 28 239 руб. 66 коп.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что  плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане,  но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли  решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма  закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации № 491.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления и регистрации таких прав в  установленном законом порядке. Равным образом в материалы дела не представлены  доказательства заключения арендаторами или иными пользователями помещения  договора с истцом на возмещение соответствующих расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг  истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с  истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и  стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате.  

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой  инстанции правомерно на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворил  требования истца в данной части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять  взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции  отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 17.02.2021 № Ф06-70102/2020 по делу № А72-3858/2020).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А72-6123/2023  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А726123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов