ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5387/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5824/2025) начальника отделения – старшего судебного пристава Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 по делу           № А46-5387/2025 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО2, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5,  о признании бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов ФИО5 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, окончания исполнительного производства от 02.12.2024 № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4, незаконными, 

при участии в судебном заседании:

от начальника отделения - старшего судебного пристава Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 – лично ФИО1 (удостоверение, действительно до 14.10.2029),

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 01.06.2025 сроком действия один год, паспорт, диплом),

от ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 14.02.2023 сроком действия пять лет, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Калачинское РОСП) ФИО8 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставомисполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО4, незаконным. 

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), ФИО2, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом отказано в принятии к рассмотрению требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ФИО5 о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4, направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4 ввиду нарушения при этом заявителем части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), допускающей изменение предмета или основания заявленного требования, но не предъявление нового требования.

Произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – ФИО8 на надлежащее заинтересованное лицо – ФИО1, занимавшую должность начальника отделения – старшего судебного пристава Калачинского РОСП на момент оспариваемого бездействия и давшую ответ на обращение заявителя от 10.03.2025.

Судом приняты к рассмотрению заявленные финансовым управляющим ФИО3 изменения предмета требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского РОСП ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) сроков, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО4, незаконным в виде раскрытия фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, в ненадлежащем контроле за деятельностью которого усмотрено оспариваемое бездействие – ФИО5 

ФИО5 на основании абзаца третьего статьи 40, части 1 статьи 51 АПК РФ привлечён к участию в деле заинтересованным лицом.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 26.06.2025 признано незаконным как не соответствующие Закону № 229-ФЗ бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ФИО5 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4 с нарушением установленных Законом № 229-ФЗ сроков окончания исполнительного производства от 02.12.2024 № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отделения – старший судебный пристав Калачинского РОСП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительские действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, при этом формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчинённости на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, должностные обязанности начальника отдела (отделения) – старшего судебного пристава, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), носят организационный, общий характер, обеспечивает судебным приставам-исполнителям возможность по самостоятельной реализации ими прав и исполнению обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, Законом № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом законодательством не предусмотрена обязанность старшего пристава совершать действия по конкретному исполнительному производству, старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определённых действующим законодательством.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав Калачинского РОСП ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступила с пояснениями.

Представитель финансового управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Калачинского РОСП ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу                            № А46-2487/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.10.2023), финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 по делу № А46-2487/2022 продлён срок реализации имущества ФИО2 на шесть месяцев (до 18.04.2025). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 (далее также – определение суда от 05.04.2024 по делу № А46-2487/2022) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 26.04.2019, заключенного ФИО2 с ФИО4 , применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска,VIN 

<

***>. 

20.09.2024 Арбитражным судом Омской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 043868053 во исполнение данного определения. 

25.09.2024 заявитель направил в Калачинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2024 № 182/31. 

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 80111099889486, заявление получено данным отделением 27.09.2024. 

02.12.2024 заявителем получено уведомление о возбуждении 02.12.2024 в отношении должника ФИО4 исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП. 

В феврале 2025 года заявителем установлено, что сведения о возбуждении названного исполнительного производства, равно как сведения об окончании указанного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств отсутствуют. 

10.02.2025 заявитель обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области с жалобой на действия должностных лиц Калачинского РОСП. 

17.02.2025 заявителем из Калачинской межрайонной прокуратуры получено уведомление о перенаправлении обращения в ГУФССП России по Омской области. 

25.03.2025 из Калачинского РОСП получен ответ на названное обращение, содержащий сведения о том, что исполнительное производство от 02.12.2024  № 135341/24/55014-ИП окончено 30.01.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Кроме того, согласно данному ответу исполнительное производство от 02.12.2024 № 135341/24/55014-ИП окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 получено объяснение должника, согласно которому транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска передано ФИО2 по акту приёма-передачи от 05.04.2024 (далее также – акт приёма-передачи от 05.04.2024), которое имеется в материалах обозначенного исполнительного производства. 

Заявителем сочтено, что акт приёма-передачи от 05.04.2024 не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку все права в отношении имущества ФИО2, составляющего конкурсную массу, осуществляются с даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим имуществом данного лица – заявителем. 

Указанное обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые требования финансового управляющего ФИО3, исходил из установленных материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 своих обязанностей, выраженных в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2025, отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, допущенных ввиду ненадлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем старшим судебным приставом, являющейся начальником соответствующего отделения, в котором проходит службу судебный пристав – исполнитель ФИО5

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Законом № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Как было выше сказано и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-2487/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств. 

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования. 

Как указано выше, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 по делу № А46-2487/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUSER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 26.04.2019, заключённого ФИО2 с ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUSER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 26.04.2019.

На основании исполнительного листа от 20.09.2024 № ФС 043868053 по заявлению финансового управляющего ФИО3 в Калачинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 135341/24/55014-ИП.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.01.2025 исполнительное производство № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО5 получено объяснение должника, согласно которому транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска передано ФИО2 по акту приёма-передачи от 05.04.2024, которое имеется в материалах обозначенного исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вышеуказанный акт приёма-передачи от 05.04.2024, предоставленный судебному приставу-исполнителю, не мог являться основанием для окончания исполнительного производства, так как все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. 

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю доподлинно известно о том, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Данный факт подтверждается как заявлением финансового управляющего, послужившим основанием для возбуждения исполнительных производств, так как и содержанием исполнительных листов, из которых следует, что взыскание производится в результате оспаривания сделки финансовым управляющим и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

При таком положении судебный пристав-исполнитель окончил спорное исполнительное производство в отсутствие на то законных оснований. 

Судебным приставом-исполнителем также было допущено нарушение требований части 6 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, выраженное в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2024 заявителю – финансовому управляющему ФИО3, письмо с копией постановления об окончании исполнительного производства направлена письмом  только 13.03.2025, вручено заявителю 21.03.2025.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя фактически нарушили права не только финансового управляющего, как лица ответственного за надлежащее осуществление всех процедур в деле о банкротстве, но и права всех кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2, так как воспрепятствовали своевременному возврату имущества в конкурсную массу должника.

Названный факты ненадлежащего исполнения в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 своих обязанностей установлен определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 по делу № А46-2487/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, которым в пользу должника за неисполнение определения суда от 05.04.2024 по делу № А46-2487/2022 с ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 связаны с ненадлежащем исполнением старшим судебным приставом ФИО1, начальником соответствующего подразделения, в котором проходит службу судебный пристав-исполнитель ФИО5, её обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО5 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО4 с нарушением установленных Закона № 229-ФЗ сроков, незаконного окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО4, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, являющегося взыскателем в исполнительном производстве № 135341/24/55014-ИП, создаёт препятствия в осуществлении прав и обязанностей заявителя как финансового управляющего имуществом ФИО2 в деле о банкротстве последнего.

Аналогичный правовой подход (о необходимости контроля за судебным приставом-исполнителем) изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-2070/2024 от 05.11.2024.

Поскольку, как указал заявитель, постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2025 отменен, исполнительное производство№ 135341/24/55014-ИП возобновлено, восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя какими-либо иными способами исходя из заявленных требований из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно ограничился лишь признанием оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставамиисполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

Положениями части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков. 

Давая правовую оценку действий и решений старшего судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции заключает, что старшим судебным приставом ФИО1 действия по проведению проверки правильности и своевременности осуществления мер принудительного характера по исполнительному производству не совершены, контроль за разумностью и достаточностью производимых действий в рамках исполнительного производства, а также сроков их совершения не осуществлен.

Последующее направление постановления об окончании исполнительного производства 30.01.2025 с нарушением сроков, его отмене и возобновлении исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, не свидетельствует об осуществлении старшим судебным приставом ФИО1 надлежащего контроля с учетом изложенного выше.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие старшему судебному приставу осуществлять контроль за разумностью и достаточностью принимаемых мер принудительного воздействия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, суду не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. 

На основании изложенного, установив факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившийся в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа в разумный срок, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что начальником отделения Калачинского РОСП - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлён в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в связи с чем признал оспариваемое бездействие незаконным, удовлетворив заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 по делу № А46-5387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер