АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-11174/2015

г.Калуга

22 марта  2018  года

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «РВК-Воронеж»

 

ФИО4, доверенность  от 10.03.2017 № 113;

 

от ответчиков:

МКП ГО город Воронеж

«Воронежтеплосеть»

 

ФИО5, доверенность  от 29.12.2017 № 185;

 

МО ГО город Воронеж в лице УФБП администрации ГО город Воронеж

 

представитель не явился, уведолен ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РВК-Воронеж" на решение  Арбитражного суда Воронежской   области  от 23.05.2017 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Махова Е.В., Серегина Л.А.) по делу №  А14-11174/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик), МО городской округ город Воронеж в лице УФБП администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик-2) о взыскании 22 649 085 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены частично в размере 386 810 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "РВК-Воронеж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности,  пункт 149 Правил № 644, в котором предусмотрено лишь право Абонента присутствовать при составлении акта, но не обязанность. Извещение Абонента о предстоящей проверке требуется  для обеспечения доступа к объекту, а поскольку такой доступ Абонентом был предоставлен, то Абонент знал о предстоящей проверке и дополнительное извещение не требовалось.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал недопустимым доказательством акт  от 17.06.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке,  где было зафиксировано, что  отводы имеют запорную арматуру, тем самым предназначены для слива воды,  поскольку указанный акт был составлен на территории ответчика.

В письменном отзыве МКП "Воронежтеплосеть" с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (абонент, правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (предприятие, правопредшественник МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа") заключен  договор № 480  от 18.10.2002  на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а "Абонент", в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору № 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

При проведении проверки осуществления коммерческого учета потребляемых энергоресурсов 17.06.2015 на объекте ответчика по адресу          

<

...>, истцом составлен акт № 007520, в котором представители истца, указали, что на объект ответчика заходит два водовода. На водоводе № 1 диаметром 100 запорная арматура находится в закрытом состоянии, пломба отсутствует. На водоводе № 2 диаметром 100 мм установлен прибор учета, пломба не нарушена. До опломбированного прибора учета имеются врезки: 5 врезок диаметром 15 мм с краном, закрыты, не опломбированы, 1 врезка диаметром 50 мм с краном, закрыта, не опломбирована, 1 врезка диаметром 89 мм с запорной арматурой, закрыта, не опломбирована.

Считая, что выявленные нарушения должны квалифицироваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисление платы исходя из пропускной способности трубопровода, которая составила 22 649 085 руб. 48 коп.

Претензия № 12421/15 от 30.06.2015 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539   Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 14,  пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.09.2013 № 776 ( далее - Правила № 776),  пришел к выводу, что акт № 007520 от 17.06.2015,   составленный истцом в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством по делу,  в связи с чем  содержащиеся в нем  сведения не могут быть признаны  достоверными, подтверждающими факт безучетного потребления воды.

Частично удовлетворяя заявленные требования,  суд отметил,  что факт безучетного потребления  воды документально подтвержден  на объекте ответчика  только  в отношении врезки диаметром 15 мм, на которой установлен  неопломбированный манометр, в связи с чем  взыскал с ответчика  сумму 386 810 руб. 50 коп. за безучетное потребление воды  за период с 17.09.2013 по 11.02.2016. 

Отказывая в остальной части требований, суд  исходил  из  нарушения истцом  процедуры проведения проверки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам на основании  представленных в материалы дела доказательств и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также Правилами № 644  и Правилами № 776.

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства (пункт 49 Правил № 776).

Согласно пунктов 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проверки.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Как следует из материалов дела, в  акте проверки № 007520 от 17.06.2015  не указано лицо, представляющее интересы потребителя при её проведении.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  факт надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке  должен быть доказан истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, поскольку право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд ,  составленный  истцом в одностороннем порядке акт № 007520 от 17.06.2015 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 644,  в связи с чем содержащиеся в нем  сведения не могут свидетельствовать о самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения и, соответственно, отсутствуют основания для применения  расчетного способа учета потребленной воды методом пропускной способности и начисления  спорных денежных сумм задолженности. 

Суд кассационной инстанции  считает выводы суда соответствующими  установленным  по делу  фактическим  обстоятельствам  , представленным доказательствам и нормам  закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу основаны на ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы , что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Воронежской   области  от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу №  А14-11174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3