﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15058/2016

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Рязановой,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Гурьяновой О.А. по доверенности от 08.08.2019,

от ООО «Ленреконструкция» Коняева И.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26385/2020)  ООО «Ленреконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-15058/2016/ж.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое 

по жалобе ООО «Ленреконструкция» 

на бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа» Ханнанова И.Т. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО Ленреконструкция на бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа» Ханнанова Ильшата Тагировича отказано. 

Конкурсным  кредитором  ООО «Ленреконструкция» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по вопросу организации и проведения торгов по реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам (дебиторской задолженности ООО «Галатея», ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», Куликовой А.Ю.); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по вопросу получения исполнительного листа о взыскании с Куликовой А.Ю. неосновательного обогащения и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Податель апелляционной  жалобы полагает, что факт бездействия должен считаться установленным, последующее устранение бездействия не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы (в части признания факта бездействия).  Податель апелляционной  жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предмет спора, исходя из доводов жалобы, состоит в требовании признать незаконным бездействие конкурсного управляющего. Жалоба поступила в арбитражный суд 14.04.2020, таким образом, предмет жалобы объективно ограничен теми обстоятельствами, которые имели место не позднее 14.04.2020, и на эту дату  имело место бездействие конкурсного управляющего. Обстоятельства, события и доказательства, которые возникли после 14.04.2020, к предмету спора отношения не имеют и не должны были приниматься во внимание при оценке доводов сторон. Обращение конкурсного управляющего за выдачей исполнительного листа последовало только в мае 2020 года, т.е. после подачи жалобы. Со стороны конкурсного управляющего имело место виновное бездействие (длительностью 11 месяцев) в части получения исполнительного листа о взыскании в конкурсную массу дебиторской задолженности; будучи утверждённым конкурсным управляющим ООО «Альфа» 05.08.2019, Ханнанов И.Т. на протяжении 10 месяцев не приступал к реализации дебиторской задолженности, несмотря на то, что последний акт инвентаризации в деле о банкротстве был опубликован 19.06.2019, а 21.06.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, со стороны конкурсного управляющего имело место виновное бездействие (длительностью 8 месяцев) в части организации и проведения торгов. Отсутствие в законе о банкротстве строго определённого срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан приступить к реализации тех или иных мероприятий, не свидетельствует о возможности произвольного затягивания процедуры банкротства в целом. По общему правилу (статья 124 закона о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В настоящем деле конкурсное производство открыто 03.06.2016, т.е. длится более 4-х лет. 

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая права кредиторов не нарушенными.  Исполнительный лист получен и в службу судебных приставов предъявлен (более того, на настоящее время задолженность к Куликовой А.Ю. реализована с торгов). Срок на предъявление исполнительного листа не истек и не пропущен, что не повлекло невозможности взыскания по нему. Дело о банкротстве ООО «Альфа» не завершено, не прекращено, формирование конкурсной массы продолжается: в частности, оспариваются сделки, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду чего нереализация имеющейся дебиторской задолженности, а равно непредъявление  исполнительного листа  к исполнению не привели ни к затягиванию дела о банкротстве, в том числе не увеличили судебных расходов, ни к уменьшению конкурсной массы. Закон о банкротстве конкретных, а равно предельных сроков как предъявления исполнительного листа, так и проведения торгов – не содержит. За время непредъявления исполнительного листа, а равно не реализации дебиторской задолженности данное имущество стоимость не потеряло, поскольку реализовано по цене, не ниже, определенной собранием кредиторов; неправомерного, а равно и правомерного. Выбытия дебиторской задолженности из конкурсной массы  не произошло, поскольку вся дебиторская задолженность была подтверждена судебными актами, ликвидаций дебиторов за данный период также не произошло.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Матрикс Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2016 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ООО «Альфа».

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2019, конкурсным управляющим должника ООО «Альфа» утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 произведена замена кредитора-заявителя ООО «Матрикс Строй» на правопреемника индивидуального предпринимателя Березину Ольгу Андреевну.

Резолютивной частью определения арбитражного суда от 05.08.2019  Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 произведена замена кредитора-заявителя на правопреемника ООО «Ленреконструкция».

От  ООО «Ленреконструкция» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Альфа» Ханнанова И.Т., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по вопросу организации и проведения торгов по реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам (дебиторской задолженности ООО «Галатея»,    ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», Куликовой А.Ю.); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. по вопросу получения исполнительного листа о взыскании с Куликовой А.Ю. неосновательного обогащения и предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Кредитор ссылался, что  за период с 05.08.2019 по дату подачи жалобы, то есть в течение 8 месяцев, конкурсный управляющий ООО «Альфа» Ханнанов И.Т. не приступил к выполнению решения собрания кредиторов в части реализации с торгов принадлежащих должнику прав требования (дебиторской задолженности) к третьим лицам – ООО «Галатея», ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», Куликовой А.Ю., не обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с Куликовой А.Ю. в пользу ООО «Альфа» 389792,23 руб. неосновательного обогащения, и, соответственно, не предъявлял его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, равно как и не предпринял никаких иных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Ханнановым И.Т. допускается виновное бездействие в части работы с дебиторской задолженностью, не принимаются предусмотренные законом и разумно ожидаемые от квалифицированного и добросовестного арбитражного управляющего меры, направленные на реализацию прав требования к третьим лицам и на принудительное взыскание дебиторской задолженности, в результате чего не происходит поступления денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности ООО «Альфа», исполнительный лист о взыскании с Куликовой А.Ю. денежных средств в пользу ООО «Альфа» предъявлен к принудительному исполнению, доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего судом отклонены как несостоятельные, так как не свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него полномочий и недостаточны для признания незаконным обжалуемого бездействия притом, что на дату рассмотрения обособленного спора проведены необходимые мероприятия во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Альфа», оформленного протоколом от 21.06.2019, в части организации продажи дебиторской задолженности ООО «Альфа». Конкурсным управляющим представлены доказательства опубликования 07.08.2020 и 08.08.2020, соответственно, в телекоммуникационной сети «Интернет» и в газете «Коммерсантъ», сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона на повышение цены по продаже имущества должника ООО «Альфа» по лоту № 1, а именно: права требования должника к ООО «Галатея» на сумму 1000000 руб., к ООО «МАТРИКС» на сумму 5237238,06 руб., к ООО «Капитал Групп» на сумму 1000000 руб., к Куликовой А.Ю. на сумму 389792,23 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб. Арбитражным судом 07.11.2019 судом по ходатайству конкурсного управляющего Ханнанова И.Т. выдан исполнительный лист серии ФС № 032128739 от 24.05.2019 о взыскании с  Куликовой А.Ю. в пользу ООО «Альфа» 389792, 23 руб., который предъявлен к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с информацией, размещенной на сайте Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, на основании указанного исполнительного листа 09.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 279687/20/78012-ИП, которое находится на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Санкт-Петербургу. 

Апелляционный суд полагает, что исполнение соответствующих обязанностей после обращения конкурсного кредитора с жалобой не создает оснований для отказа в признании допущенного бездействия незаконным.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, за счет которой должна достигаться цель конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

05.08.2019  конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

Как указывал конкурсный кредитор и не опровергнуто конкурсным управляющим, никаких объективных препятствий для организации и проведения торгов по реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам, а также для принудительного взыскания неосновательного обогащения в порядке исполнительного производства не имелось с момента утверждения Ханнанова И.Т. конкурсным управляющим в деле о банкротстве  ООО «Альфа» 05.08.2019 и до 14.04.2020, когда конкурсным кредитором была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего .

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Между тем конкурсный управляющий Ханнанов И.Т. в процедуре конкурсного производства не совершил действий по принудительному исполнению судебного акта путем получения и предъявления к исполнению исполнительного листа, не исполнил решения собрания кредиторов относительно дебиторской задолженности должника. Объективной невозможности совершения указанных действий в разумный срок не подтверждено.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное бездействие в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно положению статьи 60 Закона о банкротстве при проверке жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд исследует доводы и возражения относительно предмета такой жалобы и устанавливает нарушены права кредитора или нет именно на этот момент, поскольку последующее устранение нарушения прав кредитора может лишь влиять на другое требование, например, об отстранении, о взыскании убытков и т.д.

Однако, признавая поведение надлежащим, суд первой инстанции не учел, что процедура банкротства носит срочный характер, а именно предполагается возможность управляющего за этот период (шестимесячный срок) реализовать указанные в законе полномочия и лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уложиться в указанный срок, арбитражный суд может продлить его.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обжалуемое бездействие не сказалось на формировании конкурсной массы должника не приняты апелляционным судом, поскольку  длительность процедуры банкротства  влечет увеличение текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, что, соответственно, виляет на размер конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Длительное бездействие (с 05.08.2019 до подачи жалобы кредитором)  Ханнанова И.Т. само по себе не соответствует требованию разумности и добросовестности (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Доводы, связанные с совершением действий после подачи жалобы кредитором не конвалидируют длительного бездействия, которое нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора, как и  обоснованность соответствующих претензий конкурсного кредитора, как и факт ненадлежащего исполнения обязанностей Ханнановым И.Т., которым объективных (не зависящих от воли и усмотрения конкурсного управляющего)  причин длительного бездействия не приведено, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Поскольку действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными и обоснованными, направленными на защиту интересов должника, кредиторов и общества, и поскольку нарушение прав кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства, как и требований Закона о банкротстве подтверждено, жалоба кредитора подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Вменяемое конкурсным кредитором бездействие конкурсного управляющего указанной норме не соответствовало, нарушило законные интересы конкурсных кредиторов по удовлетворению требований в порядке упрощенной процедуры конкурсного производства, ведение которой было возложено на лицо, чей профессиональный уровень подтверждался СРО.

Факты бездействия, указанные конкурсным кредитором, конкурсный управляющий не опроверг, бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно - уменьшению конкурсной массы за счет текущих расходов, несение которых в течение длительного периода, в том числе по выплате вознаграждения, противоречит доводам конкурсного управляющего об отсутствии виляния  обжалуемого бездействия на формирование конкурсной массы   притом, что субъективное мнение о нецелесообразности принятия тех или иных мер, не подтвержденное достаточными доказательствами, не конвалидирует неисполнение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу ООО «Ленреконструкция» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ханнанова И.Т.  по организации и проведению торгов по реализации принадлежащих  ООО «Альфа» прав требования к третьим лицами (дебиторской задолженности ООО «Галатея», ООО «КапиталГрупп», ООО «МАТРИКС», Куликовой А.Ю.); по получению исполнительного листа о взыскании с Куликовой А.Ю. неосновательного обогащения и предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен