АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8093/2021

Дело № А12-23764/2020

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 

по делу № А12-23764/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ответчик, Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>; обязании освободить земельный участок 34:34:030052:6, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (сноса) расположенных на нем объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (автостоянка) является объектом незавершенного строительства, представляет собой комплекс зданий и сооружений, состоящий из здания контрольно-пропускного пункта с мастерской и лестницей, сарая, навесов, уборной, ворот и калиток, забора и замощения; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано как на комплекс указанных объектов; здание контрольно-пропускного пункта с мастерской, которое является основным двухэтажным строением, является объектом капитального строительства; на основании технических характеристик можно сделать вывод о том, что комплекс зданий и сооружений обладает в совокупности признаками капитальности; объект незавершенного строительства: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе контрольно-пропускного пункта с мастерской, сооружения замощения, кадастровый номер: 34:34:030052:2564 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является самовольной постройкой; срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 отменено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов на объект незавершенного строительства – иное сооружение (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:030052:2564, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>; на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6 путем демонтажа (сноса) объектов расположенных на нем.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: спорное сооружение - автостоянка, на которое зарегистрировано право собственности Общественной организации, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:2564, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства; данное сооружение является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, в силу статьи 130 ГК РФ не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, в границах которого находится спорная автостоянка; поскольку договор аренды от 03.02.2010 прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у Общественной организации отсутствуют, ответчик обязан возвратить этот участок арендодателю в освобожденном от некапитальных строений виде; в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные Департаментом требования не распространяется исковая давность

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 306-ЭС21-24960, отказано Волгоградскому областному отделению Всероссийского общества автомобилистов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1  от 18.03.2022 № 487-ПЭК21 отказано в передаче надзорной жалобы Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 306-ЭС21-24960.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Всероссийское общество автомобилистов), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, полагая, что постановление от 28.06.2021 принято о ее правах и обязанностях, поскольку региональные отделения не являются собственником имущества, осуществляют только оперативное управление им.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 производство по кассационной жалобе Всероссийского общества автомобилистов на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 прекращено.

07.07.2023 Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определение от 07.09.2023 не обжаловано.

27.09.2023 Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.06.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А12-21997/2022, вступившим в законную силу 16.05.2023 решением суда по этому делу установлены новые (вновь открывшиеся обстоятельства) а именно:

- судебной экспертизой № 05-12/2022/1, проведенной в рамках рассмотрения дела № А12-21997/2022, установлено, что объект незавершённого строительства со степенью готовности 95% (автостоянка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:6 по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, в связи с чем, данный объект недвижимости неправомерно причислен к движимому имуществу и исключен из ЕГРН на основании судебного решения;

- экспертом в судебной экспертизе № 05-12/2022/1, проведенной в рамках дела № А12-21997/2022, объект незавершенного строительства со степенью готовности 95% (автостоянка) отнесен в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к объектам с нормальным уровнем ответственности, что исключает его использование в качестве вспомогательного по отношению к земельному участку; 

- Департамент не представил при рассмотрении дела № А12-23764/2020 разрешение на строительство от 04.08.1998 № 154, выписку из решения Волгоградского горисполкома от 15.01.1998 № 1/15, архитектурно планировочное задание от 26.01.1988 № 11302, которые подтверждают наличие разрешительной документации на возведение спорных объектов. 

Кроме того, заявитель просит принять во внимание решение Волгоградского горисполкома от 15.01.1998 № 1/15, письмо Департамента от 03.07.2023 № 15628-орупз о том, что земельный участок под спорным объектом представлялся ответчику в аренду без проведения торгов. 

Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов полагает, что: представленные документы свидетельствуют об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости; арбитражным апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих ответчику, принят неправомерный судебный акт. 

Апелляционный суд обязал заявителя представить в суд в срок до 19.10.2023 пояснения о том, какие обстоятельства (новые или вновь открывшиеся обстоятельства) послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением; с какого момента заявителю стало известно о появлении или открытии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

16.10.2023 от Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов в апелляционный суд поступили дополнения к заявлению о пересмотре постановления от 28.06.2021 поданному в порядке статьи 311 АПК РФ, в которых ответчик повторил ранее приведенные доводы, просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в полном объеме. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 произведена замена судьи Волковой Т.В. на судью Котлярову А.Ф., сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Силакова О.Н., судьи Жаткина С.А. и Котлярова А.Ф. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 производство по заявлению Волгоградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020, прекращено применительно к пункту  части 1 статьи 150 АПК РФ.

Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, полагая, что прекращение производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ошибочно; указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в кассационном порядке, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52)). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, из заявления Волгоградского отделения Всероссийского общества автомобилистов следует, что об обстоятельствах, которые заявитель считает новыми (вновь открывшимися), он узнал 16.05.2023, после вынесения апелляционным судом постановления от 16.05.2023 по делу № А12-21997/2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-21997/2022, об отказе Всероссийскому обществу автомобилистов в иске к Волгоградскому областному отделению о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 %, в виде объекта недвижимости, проектируемого назначения - иное сооружение (автостоянка), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью застройки 8 784,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030052:2564.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением начался 17.05.2023 и истек 16.08.2023.

Волгоградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам посредством подачи заявления в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.09.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель узнал об обстоятельствах, которые считает новыми (вновь открывшимися), при рассмотрении дела № А12-21997/2022 с его участием, (из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-21997/2022, вступившего в законную силу 16.05.2023), а с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 26.09.2023, пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Волгоградское отделение Всероссийского общества автомобилистов, обжалуя определение о прекращении производства по его заявлению от 19.10.2023, не приводит каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил к настоящим обстоятельствам норму пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления, может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 312 данного Кодекса, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Правовая позиция, согласно которой при выявлении в процессе рассмотрения дела того обстоятельства, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока и, признав их уважительными, продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ранее была неоднократно высказана высшими судебными инстанциями.

В частности, такая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации применительно: 

к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»); 

к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36; пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); 

к пропуску срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021.

Поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено судом апелляционной инстанции после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А12-23764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     И.Р. Нагимуллин

     Э.Р. Галиуллин