ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20994/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 года

15АП-24414/2021

                                                                                                                15АП-164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице ЦАФАП ГИБДД, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу                                       №А32-20994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Омега+», МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице ЦАФАП ГИБДД

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Сочи

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее - ООО «Омега+»), МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице ЦАФАП ГИБДД (далее - МВД) об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска, цвет Ярко-Белый, VIN 

<

***>, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по ВАШ по г. Сочи (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 имущество ООО «Каркаде» автомобиль - LADA, 21240 LADA 4х4, 2015 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN 

<

***> освобождено от наложенного ареста по исполнительным производствам от 11.01.2019 №371485/19/23087-СД, от 28.12.2020 №343806/20/23087-ИП, в том числе от запретов на регистрационные действия.

С ООО «Омега+» в пользу ООО «Каркаде» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С МВД в пользу ООО «Каркаде» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

С налоговой инспекции в пользу ООО «Каркаде» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МВД обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе МВД просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении иска ООО «Каркаде» к МВД о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД приводит доводы о том, что арест наложен на автомобиль на основании постановлений о привлечении ООО «Омега+», как собственника (владелец) транспортного средства марки LADA 212140 LADA 4x4 с государственным регистрационным знаком 1179801123 к административной ответственности, что указывает на правомерный характер действий сотрудников Госавтоинспекции. При этом, ООО «Омега+» не воспользовалось законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и не было освобождено от ответственности в связи с совершением правонарушений лицами, которым ООО «Омега+» передало в пользование транспортное средство. В связи с отсутствием уплаты по административным штрафам, наложенным постановлениями по делам об административных правонарушениях на ООО «Омега+» в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления были направлены в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю для возбуждения в отношении ООО «Омега+» исполнительных производств и принудительного взыскания административных штрафов. Считает, что решение в части взыскания в пользу ООО «Каркаде» расходов по оплате государственной пошлины в размере                             2 000 рублей подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины; просит решение отменить в указанной части.

По мнению налоговой инспекции, решением какие-либо ненормативное правовые акты либо действия (бездействия) не были признаны незаконными, в связи с чем взыскание расходов в виде государственной пошлины не правомерно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется, а лица, участвующие в деле, не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, постольку Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12).

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начатом 12.04.2022, объявлен перерыв до 19.04.2022 до 14 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Каркаде» и ООО «Омега+» был заключен договор лизинга №3577/2015, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) от 22.04.2015 №3577/2015 у поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Омега+» транспортное средство LADA, 212140 LADA 4x4, 2015 года выпуска, цвет Ярко-Белый, VIN 

<

***>.

13.07.2020 между ООО «Омега+» и ООО «Дитимис» был заключен договор уступки (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент (ООО «Омега+») уступает, а Цессионарий (ООО «Дитимис») принимает права и обязанности по договору лизинга от 20.11.2017 №3577/2015, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Омега+».

ООО «Каркаде» стало известно, что по обязательствам ООО «Омега+» судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств:

от 11.01.2019 №371485/19/23087-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи ФИО2

от 28.12.2020 №343806/20/23087-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи ФИО2

Также, на вышеуказанное имущество был наложен арест, принятый на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции по Краснодарскому краю ФИО3 от 09.08.2016 №12-15/63.

Полагая, что арест и запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «Каркаде», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), основываясь на правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО «Каркаде» является собственником спорных транспортных средств и при этом не является должником по исполнительным производствам.

Как указывалось выше, поскольку в рамках апелляционного производства обжалуется только часть решения, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления №12 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска об освобождении от арестов транспортных средств, апелляционным судом не проверяется.

По результатам рассмотрения спора с МВД и налоговой инспекции в пользу истца судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях (по 2 000 рублей с каждого).

Между тем, возлагая на вышеуказанных лиц расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 №20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В постановлении №1 даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 постановления №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления №1).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 №309-ЭС21-12948.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ООО «Каркаде» транспортными средствами, в отношении которых судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО «Омега+» исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Среди оснований для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортных средств явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО «Омега+».

С учетом предъявленных ООО «Каркаде» требований, положений статьи 119 Закона №229-ФЗ и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 постановления №10/22, рассмотрения дела по правилам искового производства суд первой инстанции привлек в качестве ответчиков должника - общество ООО «Омега+» и взыскателей по исполнительным производствам - МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице ЦАФАП ГИБДД, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, а судебного пристава - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ООО «Каркаде» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны, в частности, МВД по Кабардино-Балкарской Республике в лице ЦАФАП ГИБДД, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, право собственности ООО «Каркаде» на транспортные средства указанными лицами как ответчиками не оспаривалось, постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащих должнику транспортных средств, полученных им во временное пользование и владение на основании договора лизинга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 №303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, удовлетворив иск ООО «Каркаде», суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, но при этом не обосновал возложение расходов на ответчиков, а также не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления №1.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу №А50-38611/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 №309-ЭС21-12948.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу                                       №А32-20994/2021 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу №А32-20994/2021 исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу №А32-20994/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова