Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10268/2021

04 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.08.2009, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (625014, 

<

...> Октября, дом 222,  ОГРН 

<

***> от 26.12.2002, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки,

с участием представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № 05/Дов,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение индивидуальной жилой застройки Старого Вартовска (1 очередь строительства) г. Нижневартовска» (1 этап). (1 этап. 1 пусковой комплекс квартал П-8.2) от 13.04.2020 № 19 (далее – контракт) и взыскании 1 907 456 рублей судебной неустойки.   

В судебном заседании, состоявшемся 17-22.11.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца (л.д. 63-67, 83-84).

Рассмотрение настоящего дела судом откладывалось, принимались во внимание пояснения ответчика о возникших у него сложностях по предоставлению обеспечения в связи с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры решением о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков и предпринятыми действиями по обжалованию такого решения в судебном порядке (л.д. 113-117). 

Протокольным определением от 08.02.2022 рассмотрение дела отложено на               15.40 час. 02.03.2022 (л.д. 142-143).

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на удовлетворении поданного иска настаивал по письменно изложенным доводам, с учетом ранее принятых судом уточнений. Пояснил, что мировое соглашение не достигнуто, обеспечение по контракту ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в дело представлены отзыв, дополнение к нему (л.д. 80-81, 105-107), заявлено о несогласии с иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов, в рамках заключенного контракта, соглашений к нему  (л.д. 21-30) ответчик (подрядчик) обязался на согласованных условиях выполнить работы по  строительству объекта «Газоснабжение индивидуальной жилой застройки Старого Вартовска (1 очередь строительства) г. Нижневартовска» (1 этап).                                        (1 этап. 1 пусковой комплекс квартал П-8.2), сдать работы истцу (заказчику) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и ввести объект в эксплуатацию (статья 1).

Сторонами согласованы условия о стоимости (статья 3), об обеспечении исполнения обязательств (статья 10), о гарантиях качества работ, обеспечении гарантийных обязательств по контракту (статья 11).

Истцом представлен акт № 11 сдачи-приемки законченного строительством объекта от 19.03.2021 (л.д. 31-33), письмо ответчика, гарантировавшего в течение 10 рабочих дней представить банковскую гарантию для обеспечения гарантийных обязательств по контракту (л.д. 34), претензия истца к ответчику (л.д. 35-37).

Впоследствии истец обратился в суд с иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ       "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из пунктов 6.1, 11.4-11.6 контракта, установлен размер гарантийного обеспечения – 1 907 456, 50 руб.; способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно в сроки, предусмотренные в пункте 6.1 контракта (не позднее 30 ноября 2020) любым из двух способов – предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. 

Как поясняет в иске истец, обеспечение исполнения гарантийных обязательств ответчиком по сей день истцу не представлено, тогда как ранее предоставленное является не актуальным (л.д. 66, 70-72). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 80-81), не состоятельны. 

Претензионные требования истца к ответчику были сформулированы (л.д. 35-37). При этом к взысканию судебной неустойки данное обстоятельство не относятся, присуждается судом по результатам рассмотрения требования неимущественного характера. Расчеты истцом представлены, в деле имеются.

Доводы ответчика об отсутствии срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств несостоятельны, основаны на неверном толковании ответчиком условий заключенного контракта и существа принятых на себя обязательств. 

Более того, процессуальное поведение ответчика представляется непоследовательным, входящим в противоречие с ранее выданным истцу письмом           (л.д. 34), а также пояснениями представителя о проблемах ответчика по предоставлению банковской гарантии в связи с принятым в отношении него решением о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суд установил, что 25.02.2022 состоялась судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках судебного дела                                № А75-18008/2020, в котором судом первой инстанции было принято решение: Заявление удовлетворить. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.11.2020  № РНП-086/06/104-1804/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Севергаз» признать недействительным. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершить действия по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Севергаз» из реестра недобросовестных поставщиков (л.д. 113-117). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя  ответчика, дополнительный отзыв (л.д. 105-107) о причинах не предоставления истцу надлежащего обеспечения, представляется возможным сделать вывод, что не имеется оснований для отложения судебного заседания в настоящем деле. Ответчик имеет достаточно времени, не затягивая рассмотрение данного дела, предпринять по своему выбору надлежащие меры к удовлетворению требований истца по контракту и прекратить спор как таковой. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом срока исполнения обязательств не состоятельны, не имеют прямого отношения к предоставлению обеспечения.

Доводы об отсутствии вины отклоняются. Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, занимается коммерческой деятельностью и несет любые риски по ее осуществлению, в том числе, процессуальные. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине  относятся на ответчика (л.д. 12).  

Также истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктами 28, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения ему судебной неустойки (л.д. 63-67). 

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Предложенный истцом размер судебной неустойки в размере 0,025% в день от суммы не предоставленного обеспечения исполнения в размере                                               1 907 456 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта представляется адекватным и объективным, фактически минимальным – 476, 86 руб. в день.

При этом ответчик может предотвратить ее начисление и взыскание вовсе, своевременно предприняв меры к предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту с истцом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севергаз» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить муниципальному  казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» обеспечение гарантийных обязательств в размере                                          1 907 456 рублей 50 копеек по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение индивидуальной жилой застройки Старого Вартовска (1 очередь строительства) г. Нижневартовска» (1 этап).(1 этап. 1 пусковой комплекс квартал П-8.2) от 13.04.2020 № 19 по выбору ответчика: путем предоставления банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет истца по надлежащим реквизитам с указанием надлежащего назначения платежа.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» судебную неустойку в размере 0,025% в день от суммы не предоставленного обеспечения исполнения в размере 1 907 456 рублей 50 копеек, начиная со следующего дня по истечении установленного срока, за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 

 

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко