ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2025

Дело № А40-163539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. 

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 10.12.2024 № 1395;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2025

по делу № А40-163539/2024

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.05.2024 № КУВД-001/2024-20689203/2 и от 30.05.2024 № КУВД-001/2024-20689203/4 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о смене залогодержателя недвижимого имущества квартиры, площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001002:8238, расположенная по адресу: 

<

...> в связи с уступкой прав по обеспеченному ипотекой обязательству на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – ООО КБ «Огни Москвы») и ГК «АСВ» Соглашения об отступном от 30 декабря 2022 г. № 2022-0881/8.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Огни Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что заявителем не представлено документов, соответствующих требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие Управления и ООО КБ «Огни Москвы», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГК «АСВ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО КБ «Огни Москвы» (далее - Банк) заключило с ФИО2 кредитный договор от 23.06.2005 № 564-чв-05 (далее - кредитный договор). Обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечивались залогом принадлежащей ей квартиры, площадью 72,7 кв. м с кадастровым номером 77:06:0001002:8238, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - предмет залога) на основании договора о залоге от 23.06.2005.

Ипотека с предметом залога 04.07.2005 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), номер государственной регистрации: 77-77-20/089/2005-129.

По соглашению об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8 на основании пункта 17 статьи 189.96 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 30.12.2022 Банк взамен исполнения своих обязательств перед ГК «АСВ» передал отступное (уступил) ГК «АСВ» права требования к ФИО3 по кредитному договору.

20.05.2024 ГК «АСВ» совместно с Банком обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением КУВД-001/2024-20689203 о государственной регистрации смены залогодержателя на основании заключенного между ними Соглашения об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8.

Управление Росреестра уведомлением от 26.05.2024 № КУВД-001/2024-20689203/2 сообщило агентству о приостановлении государственной регистрации.

Согласно указанному уведомлению, основанием для приостановления регистрации явились следующие обстоятельства: отсутствие доверенностей от Агентства и от Банка, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО5 на подписание Соглашения (устранено Агентством 28.05.2024 путем предоставления дополнительных документов); наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога внесенных на основании: определения Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу № 2-1012/2012 и постановлений Гагаринского ОСП на основании исполнительных листов, выданных Басманным и Гагаринским районными судами г. Москвы.

28.05.2024 Агентством в Управление Росреестра предоставлены дополнительные документы (доверенности), а также письменные возражения на приостановление регистрации в связи с наличием в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных в отношении предмета залога.

Уведомлением от 30.05.2024 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-20689203/4 Управление Росреестра сообщило, что в связи с непредоставлением Агентством документов о снятии ограничений в виде запрета в отношении заявленного объекта недвижимости, осуществить регистрационные действия на основании имеющихся документов не представляется возможным. Также Управление Росреестра сообщило, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 01.01.2999. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в соответствии с положениями статьи 27 Закона в случае, если в течение указанного срока приостановления документ о снятии ареста не будет предоставлен в Росреестр.

Посчитав, что решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 13, 131, 334, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что, ООО КБ «Огни Москвы» заключило с ФИО2 кредитный договор от 23.06.2005 № 564-чв-05, согласно которому, обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечивались залогом принадлежащей ей квартиры, на основании договора о залоге от 23.06.2005; по соглашению об отступном от 30.12.2022 № 2022-0881/8 Банк взамен исполнения своих обязательств перед ГК «АСВ» уступил последнему права требования к ФИО3 по кредитному договору, при этом, указанное соглашение об отступном лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве, принимая во внимание, что при смене залогодержателя предмета залога не возникает нового обременения, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении предмета залога, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя предмета залога, более того, запреты на совершение регистрационных действий вынесены в отношении ФИО3, статус которой в отношении имущества не изменяется, в связи с чем, заявитель, как новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам ФИО3, должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН, учитывая, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

 Изложенные Управлением в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2025 по делу № А40-163539/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

             С.В. Краснова