Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4931/2025

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 194044, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-СТРОЙ- ВЫБОРГ" (адрес: 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ПР-КТ БОЛЬШОЙ В.О., Д. 84, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22Н, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>);  

об обязании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), 

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-СТРОЙ-ВЫБОРГ" (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента выступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.04.2017 № КР-29 (далее – Контракт), а именно: устранить дефект проезжей части канализационного колодца, расположенного на проезжей части у дома № 2 по ул. Автовская, в виде подвижности корпуса.  

Определением суда от 30.01.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании 19.03.2025 ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил правовую позицию по делу с учетом отзыва и приобщил дополнительные документы; представитель ответчика возражал против иска.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

24.04.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № КР-29 на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части автомобильных дорог с организацией остановок городского пассажирского транспорта в рамках объекта «Остановки городского пассажирского транспорта в Кировском районе» для нужд Санкт-Петербурга.  

В соответствии с п. 5.2.16 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные  

в акте обнаружения дефектов соответствии с пунктом 5.2.17 Контракта, устранять все дефекты капитально отремонтированного объекта, обнаруженные в течение срока действия Контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на инженерные сети – 10 лет.  

Сроки гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитывается от даты утверждения Заказчиком Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.  

В соответствии с п. 5.2.17 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.16 Контракта может быть обнаружено Заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов.  

Как следует их текста искового заявления, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией утвержден и подписан 04.12.2020.  

Заказчик направил Подрядчику уведомление от 20.11.2024 № 01-21597/24-0-1 о необходимости участия представителей Подрядчика 22.11.2024 в 11:00 в комиссии  

по проведению комиссионного осмотра Объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, у дома № 2 по вопросу наличия дефектов. 

Как указано в исковом заявлении, 22.11.2024 с участием Дирекции, Общества и эксплуатирующей организации состоялся комиссионный осмотр Объекта. В ходе обследования Объекта на остановке городского транспорта по ул. Автовская д. 2 был выявлен дефект комплекта канализационного колодца, расположенного на проезжей части в виде подвижности корпуса.  

25.11.2024 Дирекция сопроводительным письмом за исх. № 01-21597/24-0-2 направила в адрес Подрядчика вышеуказанный акт для устранения дефектов в срок  

до 09.12.2024 в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

По утверждениям истца, акт комиссионного осмотра от 22.11.2024 получен Подрядчиком 25.11.2024, ему присвоен входящий номер 01.  

В связи с отсутствием действий со стороны подрядчика, направленных 

на устранение выявленных дефектов, 13.12.2024 Дирекция направила на электронный адрес Общества претензию от 12.12.2024 № 01-21597/24-1-1 о необходимости устранения выявленных дефектов и указала срок их устранения – до 25.12.2024. Данная претензия получена Подрядчиком 13.12.2024, ей присвоен входящий номер 01/12/24.  

Поскольку дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 22.11.2024, не были устранены Обществом в установленные сроки, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее.  

По мнению Общества, Дирекцией неправильно указывается дата подписания и утверждения Акта приемки законченного ремонта объекта, с которой в соответствии с условиями Контракта отчитываются установленные гарантийные сроки. Как указывает ответчик, правильная дата – 04.02.2020, что подтверждается дополнительным соглашением от 10.03.2020 № 15-КР-20 о расторжении Контракта, которое было подписано после приемки работ и полной оплаты. Кроме того, Дирекция обращалась за устранением дефектов по гарантийным обязательствам 02.10.2020.  

Как указано в отзыве, при визуальном осмотре, проводимом 22.11.2024 созданной комиссией, было выявлено неплотное сопряжение люка с горловиной, сопровождаемое характерным стуком. В процессе эксплуатации данный дефект вызван естественным физическим износом, динамическими нагрузками, передаваемыми транспортом с большими весовыми нагрузками, проведением работ по уборке снега и наледи большегрузной техникой с применением скребущих конструкций.  

По мнению Общества, случай, отраженный в акте от 22.11.2024, не является гарантийным, о чем представителем Общества заявлялось при составлении указанного акта. Условиями Контракта гарантия качества на конструктивные элементы автомобильной дороги (люки колодцев) не установлена. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан 04.02.2020, исходя из п.2 ст. 724 ГК РФ, у подрядчика отсутствуют юридические основания по устранению выявленного дефекта.  

Общество также указало, что указанные доводы были изложены в письме от 06.12.2024 исх. № 139, которое дважды направлялось Дирекции по электронной почте.  

Ответчик дополнительно отметил, что несохранность автомобильной дороги может быть вызвана причинами, никак не связанными с качеством работ подрядной организации, а обязанность по выявлению указанных причин и устранению их последствий лежит на собственнике автомобильной дороги. Кроме того, люки не относятся инженерным сетям, на которые установлен гарантийный срок по Контракту.  

Возражая против доводов отзыва, Дирекция в письменных пояснениях указала, что в соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), конструкция люка состоит, как минимум, из трёх элементов: крышка, корпус, опорная поверхность корпуса.  

Вместе с тем, требования к строению колодцев ливневой канализации содержатся в «ГОСТ 8020-2016. Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2016 № 1919-ст).  

Таким образом, как указывает истец, крышка люка является элементом конструкции люка, который, в свою очередь, является элементом канализационного колодца, которые относятся к инженерным системам. Учитывая изложенное, по мнению истца, дефект крышки люка является дефектом инженерных сетей. В акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией указано, что ответчиком по объекту «Остановка 1. Ул. Автовская, д. 2» были выполнены, в том числе, работы на наружных сетях водоотведения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт наличия дефекта проезжей части канализационного колодца, расположенного на проезжей части у дома № 2 по ул. Автовская, в виде подвижности корпуса установлен актом комиссионного осмотра Объекта от 22.11.2024 и не оспаривается ответчиком.  

Возражая против иска, ответчик указал, что случай, указанный в акте от 22.11.2024, не является гарантийным случаем по Контракту, поскольку дефект люка колодца не относится к дефектам инженерных сетей по смыслу Контракта, в связи с чем оснований для устранения недостатков подрядчиком не имеется.  

В соответствии с предметом Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно- 

сметной документацией (далее – ПСД), Приложением № 4 к Контракту, с соблюдением оптимальных качественных характеристик (п. 1.2. Контракта).  

Согласно п. 5.2.1 Контракта подрядчик обязан принять от заказчика утвержденную ПСД на объемы работ, выполняемые по Контракту. На основе полученной ПСД выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, условиями Контракта и сдать заказчику в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, включая работы выполняемые субподрядными организациями, и нести ответственность по Контракту.  

Учитывая изложенное, по условиям Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в том числе в соответствии с установленными правилами ГОСТ.  

В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков (пункт 1.1). Колодец - сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (пункт 3.1); люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.3).  

Из приведенных нормативных правил следует, что крышка люка является элементом конструкции люка, люк является элементом канализационного колодца. Поскольку канализационный колодец относится к числу подземных инженерных коммуникаций, довод истца о том, что дефект крышки люка является дефектом инженерных сетей по смыслу п. 5.2.16 Контракта, признан судом правомерным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Поскольку дефект инженерных сетей обнаружен в течение гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность доказать, что недостатки выполненных работ возникли в отсутствие вины подрядчика.  

Возражая против иска, Общество указало, что недостаток связан с физическим износом автомобильной дороги и внешним воздействием на него, и не связан с качеством выполненных работ по Контракту.  

Вместе с тем, поскольку со стороны Общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки работ возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ, требования истца обоснованы по закону и по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ- СТРОЙ-ВЫБОРГ" в течение 14 дней с момента выступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.04.2017 № КР-29, а именно: устранить дефект комплекта канализационного колодца, расположенного на проезжей части у дома № 2 по ул. Автовская, в виде подвижности корпуса.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ- СТРОЙ-ВЫБОРГ" в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.