Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13038/18

29 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РиалКом-Серпухов» к закрытому акционерному обществу «Седо» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 04 апреля 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиалКом-Серпухов» (далее  - ООО «РиалКом-Серпухов», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Седо» (далее – ООО «Седо», ответчик) задолженности в размере 4265520 рублей 42 копейки, неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 209010 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 4265250 рублей 42 копейки из расчета в соответствии с пунктом 6.2. Договора  поставки №43-ПД от 20 марта 2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Северо-Западная Торговая Компания».

ООО «Северо-Западная Торговая Компания» в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которым полагает требования истца подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание явились, свои позиции поддержали, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представили.

Суд с учетом мнения сторон завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 17 апреля 2018 года представитель ответчика ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания задолженности признала в полном объеме, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявление о признании иска представлено суду в письменном виде. Заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 50 АБ 0100198 от 17 октября 2017 года, полномочия которой предусматривают полное или частичное признание иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель истца не возражал против применения статьи 333 ГК РФ, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнения исковых требований и просил о взыскании задолженности  в размере 4265520 рублей 42 копеек, неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 191480 рублей 46 копеек, неустойки за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 4265520 рублей 42 копейки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующем периоде расчета.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО «Северо-Западная Торговая Компания» (Поставщиком) и ЗАО «СЕДО» (Покупателем) заключен Договор поставки №43-ПД (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором поставки.

Цена товара согласовывается сторонами в приложениях и указывается в счете на оплату. Выставление счета Поставщиком является подтверждением факта согласования Заявки. 

ООО «Северо-Западная Торговая Компания» в соответствии с Договором поставки поставил в адрес ЗАО  «СЕДО» товар.

ЗАО  «СЕДО» произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4265520 рублей 42 копейки.

15 декабря 2017 года между ООО «РиалКом-Серпухов» (Истцом), ООО «Северо-Западная Торговая Компания» (Третьим лицом) и ЗАО  «СЕДО» (Ответчиком) был заключен трехсторонний договор уступки права требования (цессии) № 15-12/2017 (далее  – Договор цессии).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора цессии к Истцу от Третьего лица перешло право требования к Ответчику об оплате суммы 4265520 рублей 42 копейки (Основной долг), возникшее из договора поставки № 43-ПД от 20 марта 2015 года, заключенного Третьим лицом и Ответчиком и подтверждаемая Актом сверки взаимных расчетов между Ответчиком и Третьим лицом. 

Оплата права требования по Договору цессии была осуществлена Истцом на основании платежного  поручения от 29 декабря 2017 года № 598.  

Согласно пункту 3.1.1. Договора цессии в момент получения оплаты по Договору цессии Цедент обязуется полностью и безоговорочно уступить цессионарию право требования по основному долгу в соответствии с Договором цессии. Моментом перехода права требования признается дата поступления оплаты по Договору цессии на расчетный счет Цедента.

В соответствии с пунктом 5.1. Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме по Договору поставки № 43-ПД от 20 марта 2015 года с момента, указанного в пункте 3.1.1. Договора цессии.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке Третьим лицом Истцу права требования к нему, поскольку участвовал заключении и подписании Договора цессии, согласно пункту 2.3. Договора цессии.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отплате задолженности и уплате неустойки по Договору поставки, а также повторно уведомил  ответчика о состоявшейся уступке письмом исх.1/1 от 9 января 2018 года. 

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 8.2. Договора поставки № 43-ПД от 20 марта 2015 года все споры и разногласия по Договору поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора №15-12/2017 от 15 декабря 2017 года, все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Представитель истца представить письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о причинах обращения в Арбитражный суд Московской области.  

Ответчик в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств оплаты по Договору поставки в полном объеме. 

Учитывая признание суммы основного долга ответчиком, суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 4265520 рублей 42 копейки, в связи с чем, требование истца  о взыскании суммы задолженности подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 191480 рублей 46 копеек, неустойки, начиная с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 4265250 рублей 42 копейки из расчета значения двукратной Ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующем периоде расчета.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласие истца с расчетом неустойки, представленным ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 191480 рублей 46 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 4265520 рублей 42 копейки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующем периоде расчета.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 4265520 рублей 42 копейки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующем периоде расчета.

Указанное требование истца суд также считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт признания ответчиком заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 4265520 рублей 42 копейки, неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 191480 рублей 46 копеек, неустойки за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 4265520 рублей 42 копейки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующем периоде расчета,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Седо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалКом-Серпухов» задолженность по договору поставки в размере 4265520 рублей 42 копеек, неустойку в размере 191480 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45285 рублей, а всего 4502286 рублей 38 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Седо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РиалКом-Серпухов» неустойку за период с 17 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 4265520 рублей 42 копейки, исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующем периоде расчета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РиалКом-Серпухов» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 95 от 15 февраля 2018 года государственную пошлину в размере 87 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.В. Дубровская