РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247812/22-145-1937

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКЭР" (670045, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 823 753, 99 руб.,

При участии:

от истца: неявка (изв.)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 № ЕС-109, удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДИКЭР» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о взыскании убытков в размере 823 753, 99 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований.

Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду ненаправления в его адрес отзыва на заявление.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что отзыв антимонопольного органа был направлен в адрес Ответчиком 20.01.2023 по адресу электронной почты, кроме того, отзыв УФАС по г.Москве был представлен в материалы дела 29.12.2022, правом на ознакомление с материалами дела заявителем не реализовано.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 26.07.2021 на заседании комиссии Московским УФАС России была проведена проверка по факту уклонения от заключения государственного контракта ООО «МЕДИКЭР» (Поставщик) по электронному аукциону №0373100086921000240, по результатам которой ООО «МЕДИКЭР» 03.08.2022 было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (далее – РНП).

Не согласившись с включением в РНП, ООО «МЕДИКЭР» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 26.07.2021 по делу № 077/10/104-12810/2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-158743/2021 решение Московского УФАС от 26.07.2021 по делу № 077/10/104-12810/2021 признано незаконным.

26.07.2022 сведения об ООО «МЕДИКЭР» были исключены из РНП.

Истец указал, что несмотря на признание решения Московского УФАС от 26.07.2021 по делу № 077/10/104-12810/2021 незаконным и исключение ООО «МЕДИКЭР» из РНП 26.07.2022, Общество уже не могло восстановить свои права и законные интересы по торгам, где стало законным победителем в 2021 году, но не смогло заключить контракты на поставку лекарственных препаратов в связи с отказом заказчиков от их заключения из-за включения ООО «МЕДИКЭР» в РНП, номера извещений 0373200074821000536, 0373200024421000658, 0373100047421000622, 32110449499, 0369100008521000238, 0334300062721000121, 0139200000121006420, 0356200002021000665.

В связи с чем, ООО «МЕДИКЭР» по вине Московского УФАС понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности заключить и исполнить контракты по вышеперечисленным торгам, согласно расчету Истца в сумме 823 753,99 руб.

Претензия в форме электронного документа была направлена по адресу электронной почты to77@fas.gov.ru в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также почтой России ценным письмом с описью вложения. Ответчиком в ответ было направлено письмо № ИГ/53101/22 от 17.10.2022 с отказом возместить Истцу причиненные убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Претензия в форме электронного документа была направлена по адресу электронной почты to77@fas.gov.ru в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, а также почтой России ценным письмом с описью вложения. Ответчиком в ответ было направлено письмо (исх. № ИГ/53101/22 от 17.10.2022 года) с отказом добровольно урегулировать данный спор и возместить Истцу причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа..

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает причинно-следственную связь лишь тем, что он стал победителем по вышеуказанным закупкам и имел намерение заключить контракт.

Однако, порядок заключения указанных контрактов имеет более сложный характер и для доказывания причинно-следственной связи необходимо установить факт определенных обстоятельств, что общество не сделало, а потому и отсутствует установленная причинно-следственная связь ввиду нижеследующего.

Так, факт участия Общества в закупке не влечет немедленное заключение договора.

При этом, процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора, что Обществом сделано не было.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так, и со стороны заказчика.

Следовательно, наличие, либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки, напрямую не влияет на заключение договора с победителем, данная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 № 09АП-33213/2019 по делу № А40-42060/19.

Расчет суд полагает необоснованным, в связи с отсутствием гарантии заключения истцом договоров, и меняющейся экономической ситуацией в Российской Федерации. Более того, у общества отсутствует подтверждение получения независимой гарантии для исполнения указанных контрактов, факт своевременного подписания контрактов со стороны контрагентов, факт своевременного направления проектов контрактов, а также общество не может гарантировать факт надлежащего исполнения указанных контрактов, ввиду того, что данные обстоятельства являются значительными для установления причинно-следственной связи и отсутствие указанных обстоятельств означает отсутствие установленной причинно-следственной связи.

Обществом не представлены доказательства достоверности указанных в расчете убытков, в том числе, отсутствуют сведения о выполняемых по договорам работам, поставляемым товарам, и их соответствие требованиям заказчика; при этом, расчет получения прибыли от запланированных истцом к заключению государственных контрактов в период включения сведений об обществе в РНП, не может являться доказательством упущенной выгоды заявителя, как указывалось ранее в связи с особой спецификой проведения закупок.

Таким образом, процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также, сам факт подписания договора.

Однако, обществом не представлены доказательства возможности представить обеспечение контрактов по закупкам, а также, доказательства, однозначно свидетельствующие, что процедура заключения договора будет полностью соблюдена, и договор будет исполнен в полном объеме.

Истцом фактически предъявлены требования в сумме 823 753, 99 руб. предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого, зависит от разных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.

Из норм ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Признание недействительным ненормативного акта Московского УФАС России, само по себе не свидетельствует о том, что именно он явился причиной возникновения заявляемых обществом к взысканию убытков.

Суд отмечает, что антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему административных полномочий.

Данный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-10151/2021, где суд указал, что антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему административных полномочий, соответственно в виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между признанными впоследствии незаконными решениями Московского УФАС России и наступившими для истца последствиями, оснований для привлечения к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды судом не установлено.

В данном случае, между действиями антимонопольного органа и не получением обществом дохода в случае победы в конкурсах, отсутствует прямая причинная связь.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что вследствие отказа от заключения контракта, истец понес убытки, а также, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заявителем с разумной степенью достоверности, не обосновано, в каком объеме, он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, нахождение его в РНП.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытков.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 309-ЭС19-787.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 823 753, 99 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕДИКЭР» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель