Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4288/2015

г. Воронеж

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1»: ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 02.04.2015; ФИО6, представитель по доверенности №4 от 02.04.2015; ФИО7, представитель по доверенности №7 от 28.03.2017; ФИО8, представитель по доверенности № 9 от 28.03.2017;

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО9, представитель по доверенности № 14/2017 от 01.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу №А36-4288/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления здравоохранения Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента экономического развития администрации г. Липецка, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 148 559,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Восточная генерация» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее - ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1», ответчик) о взыскании 148626,71 руб., в том числе: 146118,71 руб. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 10194 от 16.06.2014 г. за сентябрь 2014 г., ноябрь - декабрь 2014 г. и 2508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 23.03.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями от 03.07.2015 г. и от 31.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Липецкой области и Департамент экономического развития администрации г. Липецка, а также общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик» (далее - ООО «ГУК «Липком»).

Определением от 27.01.2016 г. суд отказал ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 146051,56 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 г. и 2508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по момент фактической оплаты задолженности.

Определением от 11.04.2016 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Управления энергетики и тарифов Липецкой области ФИО10 и ФИО11

07.07.2016 г. от Управления энергетики и тарифов Липецкой области в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседание суд в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2508 руб. за период с 31.10.2014 г. по 23.03.2015 г. и их взыскании по день фактического исполнения обязательства, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу №А36-4288/2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период  собственниками помещений  в многоквартирном доме №2 по ул. П.И. Смородина выбран способ управления управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Липецкий Коммунальщик», в связи с чем, задолженность ответчика по общедомовым нуждам за ГВС  подлежит взысканию с управляющей компании. Задолженность ответчика за собственное потребление  отсутствует. Кроме того, истец для расчета количества потребленной тепловой энергии использует  формулу №3  Приложения №2 к Правилам 354, вместо формулы №1 того же Приложения №2.

        Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 года третьи лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения, а также поступившие от ответчика отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 267 АПК РФ удовлетворил все заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов и приобщил к материалам дела представленные документы.

 В порядке ст.ст. 48, 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения  сторон,  по ходатайству Департамента экономического развития администрации города Липецка, поступившему в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр», произведена процессуальная замена третьего лица  Департамента экономического развития администрации города Липецка на его правопреемника Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Представители ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель ПАО «Квадра» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 1817,5 кв. м., расположенное на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 85, т. 1).

Между ответчиком и ООО «ГУК «Липком» 01.04.2013 г. был подписан договор № 5/1 на возмещение эксплуатационных расходов пользователем нежилого помещения, в силу которого ответчик принял на себя обязательства по участию в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения, за исключением аварийного обслуживания. При этом согласно пункту 2.3.1 договора от 01.04.2013 г. ответчик возложил на себя обязательства осуществлять оплату расходов по содержанию мест общего пользования домовладения, придомовой территории пропорционально общей площади нежилого помещения, а также коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных договором, в случае отсутствия у ответчика «прямого» договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку энергетических ресурсов в адрес ответчика, без участия ООО «ГУК «Липком» (л.д. 82-84, т. 1).

16.06.2014 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 10194 на поставку тепловой энергии в горячей воде. По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, на объекты согласованные в приложении № 2 к договору (акт границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей). Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и договором. Оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества энергии ведется расчетным методом, выполненном энергоснабжающей организацией. Срок действия договора стороны определили с 27.03.2014 г. и до полного исполнения обязательств (л.д. 7-15).

Правоотношения сторон по исполнению договора № 10194 от 16.06.2014 г. являлись также  предметом рассмотрения в деле № А36-656/2015.

В ходе исполнения вышеназванного договора истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры для оплаты тепловой энергии на сумму 249719,01 руб. за период сентябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., в том числе за сентябрь 2014 г. на сумму 23571,91 руб., ноябрь 2014 г. на сумму 110047,36 руб., декабрь 2014 г. на сумму 116099,74 руб. (л.д. 24-39, т. 1). В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет поставленного энергоресурса, в связи с чем, его стоимость составила 249651,86 руб. (л.д. 61-63, т. 2) и уменьшил исковые требования до 146051,56 руб. (л.д. 102, т. 2).

Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность частично на сумму 103600,30 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету истца (л.д. 40-44, т. 1).

Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость фактически полученной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты заключения договора теплоснабжения, поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период, тарифы, а также сумма частичной оплаты подтверждаются представленными истцом первичными документами и не оспариваются сторонами.

Как установлено в ходе проведения экспертизы Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, количество тепловой энергии поставленной на нежилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, по отоплению в ноябре 2014 г. составило 29,598 Гкал, в декабре 2014 г. - 47,899 Гкал, в сентябре поставка тепловой энергии на отопление не осуществлялась; тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение: тепловая энергия - 1) в сентябре 2014 г. всего 9,843 Гкал, из них 5,986 Гкал собственное потребление, 2) ноябрь 2014 г. всего 6,512 Гкал, из них 6,512 собственное потребление, 3) декабрь 2014 г. всего 12,210 Гкал, из них 7,948 собственное потребление; теплоноситель - 1) сентябрь 2014 г. всего 81,702 куб. м, из них 49,691 куб. м собственное потребление, 2) ноябрь 2014 г. всего 44,670 куб. м, из них 44,670 куб. м собственное потребление, 3) декабрь 2014 г. всего 71,226 куб. м, из них 46,362 куб. м собственное потребление (л.д. 8-119, т. 4, л.д. 1-26, т. 5).

Представителями сторон контррасчет указанных объемов не представлен, выводы и обстоятельства, приведенные в экспертном заключении, не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное 11.08.2016 г., представители ответчика не поддержали и просили его не рассматривать по существу.

Представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось, что ответчику поставляется тепловая энергия с использованием открытой системы теплоснабжения.

Из содержания статей 1, 4, 5 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») следует, что поставка теплоснабжающими организациями тепловой энергии потребителям осуществляется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом.

В силу подпунктов 5, 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», регулированию в сфере теплоснабжения подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 установлено, что органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении», тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2013 г. № 55/6 с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. были установлены тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), состоящие из компонента на теплоноситель (руб. /м3) и компонента на тепловую энергию (руб. /Гкал).

Как видно из экспертного заключения при определении количества тепловой энергии экспертами использована норма пункта 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее - Правила № 354) и формула 3 пункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что предусмотренный Правилами № 354 порядок расчета платы за потребленный коммунальный ресурс - тепловую энергию на отопление, не предусматривает расчет непосредственно количества тепловой энергии. В этой связи количество тепловой энергии определялось из формулы (3) путем исключения из нее множителя Тт - тарифа на тепловую энергию. Эксперты также исходили из того, что в спорный период действовали двухкомпонентные тарифы на горячую воду, установленные постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2013 г. № 55/6. При этом Правилами № 354 не была предусмотрена методика расчета стоимости коммунального ресурса - тепловой энергии, расходуемой с горячей водой, потребленной как внутри помещения, так и на общедомовые нужды. В связи с чем, эксперты применили аналогию закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) для расчета количества тепловой энергии, израсходованной с горячей водой, потребленной внутри помещения и на общедомовые нужды, исходя из совокупного количества горячей воды, поступившей в многоквартирный дом и содержащейся в ней тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом вместе с горячей водой, определенными по данным всех узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. Эксперты подсчитали помесячно количество тепловой энергии (Гкал), приходящейся на объем горячей воды для помещения и на ОДН для ответчика, исходя из количества (м3) теплоносителя.

При этом расчет тепловой энергии поставленной на отопление произведен с учетом положений пункта 40 Правил № 354 и вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления.

В данном случае расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем, в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В  данном расчете по оплате услуги по теплоснабжению,  были учтены и критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, которые устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627), согласно пункту 3 которых техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (Решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ13-1157 от 14.01.2014 г.).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, сам факт установки узла учета тепла ответчиком до узла учета тепла системы отопления жилого дома не может в данном случае влиять на порядок распределения объема тепловой энергии, поставленной на отопление, поскольку технические особенности расположения системы отопления не исключают помещение ответчика из общего распределения энергоресурса.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом стоимости энергоресурса поставленного на общедомовые нужды, в данном случае является необоснованным и не принимается судом во внимание, поскольку отнесение требования об оплате энергоресурса на управляющую компанию возможно в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления избран - управление домом управляющей компанией.

Из представленного ООО «ГУК «Липком» протокола общего внеочередного собрания от 10.03.2013 г. усматривается, что собственниками избран непосредственный способ управления. Доказательств оспаривания данного протокола и признания его недействительным в установленном порядке в деле не имеется. При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости энергоресурса поставленного на общедомовые нужды заявленное к ответчику является правомерным,  в том числе с учетом положений части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения тепловой энергии ответчиком от истца в указанном количестве по данным экспертного заключения. Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии с учетом перерасчета составляет 207 536,41 руб. а значит требование истца о взыскании задолженности в сумме 103 936,11 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что нежилое помещение № 1 (стоматологическая поликлиника) площадью 1817,5 кв. м на первом и подвальных этажах жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...>, было передано ответчику на праве оперативного управления.

Таким образом, ГАУЗ «Липецкая ГСП № 1» самостоятельно отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются.

Из протокола общего внеочередного собрания от 10.03.2013, проведенного в форме заочного  голосования собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  следует, что собственники помещений расторгли договор с управляющей компанией ООО «УК Липецкий коммунальщик», избрали непосредственный способ управления и выбрали  управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания «Липецкий коммунальщик» на предоставление услуг и работ  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Данная управляющая компания договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, с ресурсоснабжающими организациями не заключала. 

Представленные истцом и третьим лицом ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик»  (счета на оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, выставляемые собственникам помещений в доме) свидетельствуют о том, что  управляющая компания в соответствии с заключенным ею с собственниками помещений в доме №2 по ул. Смородина г. Липецка договором осуществляет только услуги и работы по содержанию общего имущества дома, обслуживанию и ремонту  инженерного оборудования дома,  придомовой территории. Истец не выставляет управляющей компании акты на оказание услуг по поставке тепловой энергии, а также счета на оплату тепловой энергии, расчеты за тепловую энергию между ними не производятся. Коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды,  данная управляющая компания собственникам помещений в доме  не предоставляет. Таким образом, фактические отношения по поставке тепловой энергии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организаций не сложились.

        Фактически ответчик не оплачивает общедомовые нужды по ГВС ни управляющей компании, ни истцу (ресурсоснабжающей организации). 

        Ссылки ответчика на отдельный ввод и собственный тепловой узел  как на основания не допустимости начисления стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению  несостоятельные. Поскольку  нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, то обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды возлагается на собственника такого помещения в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, как верно отметили суды, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Исходя из пунктов 18, 40, 42(1), 44 Правил N 354, а также формул расчета платы за коммунальную услугу  на общедомовые нужды (формулы 3, 10, 13 приложения N 2 к Правилам) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли (площади помещения), в том числе вносить плату за коммунальные услуги (ресурсы), включая отопление и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды),  потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, а не факт потребления собственником помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления в принципе.

Обязанность собственника нежилого помещения по внесению платы за коммунальные услуги за горячую воду и теплоснабжение, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, возникает с момента возникновения права собственности на нежилое помещение независимо от отсутствия фактического индивидуального потребления коммунальных ресурсов.

Принадлежность лицу на праве собственности помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома, влечет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, которая прямо предусмотрена законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод ответчика о необходимости производства расчета за тепловую энергию по формуле  №1 Приложения №2 к Правилам №354, судебная коллегия не учитывает, как противоречащий обстоятельствам дела и  действующему законодательству.

В спорный  период Правила № 354 действовали в редакциях № 9 от 26.03.2014, начало действия редакции  с 08.04.2014 и № 10 от 24.09.2014, начало действия редакции с 07.10.2014.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (абз. 2 п. 40 Правил № 354),

Формула №1, о применении которой настаивает ответчиком, содержится в пункте 1 Приложения 2 к Правилам № 354,  следующего содержания в спорный период: размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению. газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), определяется по формуле 1:

где: 

- объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формула 1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 N Ф06-13927/2016 по делу N А12-6553/2016, согласно которой  формула №1, исходя из ее содержания, применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение. Объем потребления такой коммунальной услуги как отопление названной формулой не определяется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-20719 не найдено оснований для передачи кассационной жалобы на данное Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 № Ф06-13927/2016 по делу N А12-6553/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО «Квадра» производило расчет размера платы за отопление по формуле №3, пункта 3, Приложения 2 к Правилам № 354,  имеющего в спорный период следующую редакцию: размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

 - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

 - общая площадь i-гo жилого или нежилого помещения;

- общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

 - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт  3 Приложения 2 указывает на условия ее применения (наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуальных приборов учета по отоплению во всех помещения МКД) и определяет, что применяется она как к жилым, так и к нежилым помещениям.

        Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица Департамента экономического развития администрации г. Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2016 по делу №А36-4288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3