ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4319/2024

Дело № А41-45542/22

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «УК ЛираХауз24» – ФИО1 по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Теплосервис» – ФИО2 по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-45542/22 по иску ООО «УК ЛираХауз24» к ООО «Теплосервис» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЛираХауз24» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Теплосервис» о взыскании 62.265 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, д.8, собственником помещения в котором является ответчик, а также судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Теплосервис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «УК ЛираХауз24» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК ЛираХауз24» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Госпитальная, д.8. 

ООО «Теплосервис» является собственником нежилого помещения площадью 53,4 кв. м. в указанном МКД.

В рамках своих обязательств истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого фонда, а также оказывал коммунальные услуги. 

Однако ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняются. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за период осуществления истцом функций управляющей организации – с января 2021г. по март 2022г. составляет 62.265 руб. 20 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ООО «Теплосервис» является собственником нежилого помещения площадью 53,4 кв. м. в указанном МКД. 

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ). 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Таким образом, ООО «Теплосервис» в силу прямого указания закона обязано нести бремя содержания общего имущества МКД. Отсутствие заключенного договора управления между Истцом и Ответчиком не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты за услуги ЖКУ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за период осуществления истцом функций управляющей организации – с января 2021г. по март 2022г. составляет 62.265 руб. 20 коп.

В отношении платы за коммунальные услуги расчет произведен по правилам ст.157 ЖК РФ - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что собственниками  многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу были оспорены в судебном порядке результаты общего собрания собственников по выбору управляющей организации ООО «УК ЛираХауз 24», оформленные протоколом общего собрания от 05.09.2021 г., по результатам которого, истец не является обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома, на крыше которого установлена крышная котельная.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период (период взыскания) были внесены изменения в реестр лицензий Московской области в связи с изменением управляющей компании в отношении данного МКД.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 62 265 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено: Договор на оказание юридических услуг № 07/22 от 04.04.2022, платежное поручение № 277 от 04.04.2022.

В материалах имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов.

Суд первой инстанции, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу № А41-45542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова