АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-22938/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Акционерного общества "Самарская сетевая компания", 

о взыскании 201 204руб. 34коп

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 13.08.2018,

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 01.10.2018 № 63АБ1189050, представителя ФИО5, доверенность от 22.10.2018 № 63АБ1189339,

от 1-го, 2-го  третьих лиц – не участвовал, извещен,

от 3-го третьего лица – представителя ФИО6, доверенность от 12.09.2018 № Д/18;

от 4-го третьего лица – представителя ФИО7, доверенность от 29.03.2018 № 208;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом изменения основания исковых требований, принятого определением суда от 14.12.2018, о взыскании убытков в размере 201 204руб. 34коп. за июнь 2018 года в виду ненадлежащего исполнение условий соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что задолженность по соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 за июнь 2018 года отсутствует.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт".

От Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" поступили письменные пояснения.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Акционерное общество "Самарская сетевая компания", которые свое мнение изложили в отзыве на иск и пояснениях. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го, 2-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником трансформаторной подстанции-1396, расположенной по адресу: 

<

...> литер ВВ1В2ВЗВ4, к которой присоединены объекты ответчика. Между истцом и ответчиком заключено соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014, согласно п. 1.2. которого границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности между транспортной подстанцией и присоединенным к транспортной подстанции кабельным сетям ответчика являются болтовые соединения кабелей отходящих фидеров №1 (котельная), №9 корпус №1), №19 (котельная), №20 (склад) в РУ-0,4 кВ, идущих к потребителям Ответчика. В июне 2018 года поставка электроэнергии на объекты ответчика осуществлялась от поставщика - АО «Самарагорэнергосбыт», с которым у ответчика на тот момент отсутствовали договорные отношения. Поставка электроэнергии на объекты Ответчика от поставщика - ПАО Самараэнерго» в июне 2018 года не осуществлялась в связи с полным ограничением поставки. Стоимость объема, потребленной ответчиком электроэнергии в размере 201 204,34 рубля, в полном объеме оплачена истцом в пользу третьего лица АО «Самарагорэнергосбыт». Указанна сумма рассчитана исходя из показаний приборов учета электроэнергии ответчика от 03.07.2018, составленному с участием истца, ответчика в присутствии ПАО «Самараэнерго», согласно которым суммарных расход электроэнергии ответчиком за июнь 2018 года составил 35120 квт/час., и стоимости 1 квт/час электроэнергии, поставляемой АО «СамГЭС» в июне 2018 года - 5,729053 с учетом НДС. Поскольку ответчик расходы по оплате электроэнергии понесенные истцом не возместил, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков за июнь 2018 года в сумме 201 204руб. 34коп. в виду ненадлежащего исполнение условий соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014.

Ответчик возражая против иска, указал, что задолженность по соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 за июнь 2018 года отсутствует.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должен быть доказан факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. 

Условием для обращения лица (потерпевшего) с иском к причинителю вреда (приобретателю) является отсутствие между ними договорных отношений, то есть вред не может возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по какой-либо сделке, в связи, с чем обязательства вследствие причинения вреда именуются внедоговорными обязательствами.

Между тем, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является финансирование обслуживания и эксплуатации (эксплуатационных расходов) принадлежащей истцу трансформаторной подстанции, через которую технологически осуществляется переток электрической энергии к энергопринимающим устройствам ответчика. Указанные эксплуатационные расходы перечислены в п. 1.3 соглашения и непосредственно связаны с обеспечением надежного и безопасного функционирования трансформаторной подстанции.

Согласно п. 2.1.1 и разделу 3 соглашения ответчик обязуется участвовать в финансировании эксплуатационных расходов в денежной форме путем внесения на счет истца ежемесячного платежа в твердой сумме 10 000 руб. (НДС не облагается) в установленный срок.

Со своей стороны истец обязан своими силами обеспечивать работоспособность трансформаторной подстанции в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2.3.1 соглашения).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соглашение от 01.11.2014 не порождает у истца обязательств осуществлять продажу электрической энергии ответчику и/или оказывать ему платные услуги по ее передаче, оплачивать гарантирующему поставщику потребленную ответчиком электроэнергию, а равно не порождает соответствующего права истца право требовать с ответчика плату за поставленную ему электроэнергию.

Истец и ответчик являются самостоятельными субъектами розничного рынка электрической энергии, имеющими по смыслу пунктов 2, 3 раздела I Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 одинаковый статус потребителей. Трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства, через который энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно счета на оплату от 21.05.2018 № 204 и платежного поручения от 05.06.2018 № 245 ответчик произвел истцу оплату в размере 10 000руб. 00коп. за обслуживание ТП-1396 за июнь 2018 года, и задолженности по соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 за июнь 2018 года не имеет. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, и статья 37 Кодекса предусматривает договорную подсудность спора по соглашению сторон.

В п. 6.5 соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 стороны согласовали подсудность урегулирования споров Арбитражным судом Самарской области. 

Как указывалось выше ответчик задолженности по соглашению о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 за июнь 2018 года не имеет, при этом местом регистрации ответчика является Рязанская область. 

При самостоятельном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, будет нарушена подсудность спора. 

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку доказательств нарушения условий соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплачены при предъявлении иска платежным поручением № 127 от 09.08.2018.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов