/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40544/2014

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от ответчика – Манучаровой Светланы Владимировны – Беджаше Л.К.  (доверенность от 27.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (ИНН 2368001647,                         ОГРН 1102368001372) – Тамбиева Рашида Умаровича, ответчиков: Дзодзикова Олега Руслановича и Кубриной Татьяны Ивановны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Манучаровой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 (судья Маркина Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017                   (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-40544/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к солидарно к субсидиарной ответственности Манучаровой С.В., Дзодзикова О.Р., Кубриной Т.И. (далее – ответчики) в размере 22 318 248 рублей 44 копейки.                               В обоснование требований указано, что ответчики являются учредителями должника. Манучарова С.В. также являлась генеральным директором должника с правом первой подписи. Ответчики не предприняли своевременных мер по предотвращению негативных последствий в хозяйственной деятельности, что привело к банкротству должника. Предъявленная ко взысканию с ответчиков сумма представляет размер требований кредиторов, включенных в реестр, но не погашенных в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества. Требование заявлено в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.   

Определением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 определение от 26.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017, принят отказ конкурсного управляющего от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника – Дзодзикова О.Р. и Кубриной Т.И. в солидарном порядке по денежным обязательствам в сумме 22 318 248 рублей 44 копейки. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Манучарова С.В. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с нее в конкурсную массу должника взыскано 22 318 248 рублей 44 копейки. Суды установили наличие совокупности доказательств, необходимых для привлечения руководителя должника Манучаровой С.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Манучарова С.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать. По мнению заявителя, поскольку руководитель должника принял меры для погашения убытков, которые возникли по независящим от него обстоятельствам, данные действия свидетельствуют об отсутствии вины руководителя в признании должника банкротом по заявлению единственного кредитора – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж». Суды обеих инстанции не приняли во внимание, что в материалы дела не представлено заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, что является косвенным доказательством отсутствия вины руководителя должника. Выводы судов о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как основании для привлечения к субсидиарной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку по ходатайству кредитора необходимые документы истребованы у соответствующих лиц (Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГКУ «Крайгосархив»). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности должника исполнить свои обязательства, поскольку такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта не влечет обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и также не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании представитель Манучаровой С.В. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2014 заявление ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 01.06.2015 требования заявителя в размере 22 318 248 рублей 44 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тамбиев Рашид Умарович.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, необращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом, непринятие мер руководителем должника по предотвращению банкротства, обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции, надлежаще оценили поведение бывшего руководителя должника и представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в обязанности Манучаровой С.В., исполнявшей функции исполнительного органа (руководителя должника), входило обеспечение сохранности документов должника, и она была обязана передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт неисполнения им обязанности по передаче документации должника, необращение руководителя с заявлением о признании должника банкротом, непринятие мер руководителем должника по предотвращению банкротства.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у должника имелись товарно-материальные ценности на сумму 8 947 тыс. рублей и дебиторская задолженность. Руководитель должника не указал причины отсутствия данного имущества на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не доказал погашение дебиторской задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом, не передал конкурсному управляющему документацию и не представил доказательства невозможности передачи документации по объективным причинам, не зависящим от волеизъявления бывшего руководителя. В качестве доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы конкурсный управляющий представил доказательства того, что им принимались меры по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника из всех возможных источников (включая направление запросов в компетентные органы). Истребование конкурсным управляющим документов от лиц, у которых они находятся, не освобождает руководителя должника от исполнения соответствующей обязанности.

Следует признать верным вывод судебных инстанций о том, что формирование конкурсной массы затруднено именно действиями (бездействием) руководителя должника, поскольку конкурсный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Манучаровой С.В. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию общества. Однако указанная документация не была передана.

Суды отметили, что руководитель должника Манучарова С.В. не приняла надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению утерянных документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях их дальнейшей передачи конкурсному управляющему. В связи с этим конкурсный управляющий был лишен возможности предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке и сроки, а также реализовать прочие оборотные активы для пополнения конкурсной массы.

При повторном рассмотрении дела суды оценили поведение бывшего руководителя должника и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что документы первичной бухгалтерской и иной документации в нарушение положений законодательства о банкротстве руководитель в полном объеме не передала в установленном порядке. Это препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Манучаровой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4    статьи 10 Закона о банкротстве в размере 22 318 248 рублей 44 копеек. Размер ответственности суды установили, надлежаще проверили.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам также отсутствуют.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Судебные акты соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А32-40544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

Ю.В. Мацко