АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8405/2025

27 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №49» (далее – ООО «Магазин №49») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2022 года № ИНТГ-0090971 за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года в сумме 1 805 250 руб. 41 коп., пеней в сумме 72 666 руб. 90 коп., начисленных за период с 14.01.2025 года по 23.06.2025 года.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новая».

ООО «УК «Новая», ООО УК «Интинская» в отзывах указывают на принятие решения собственниками о заключении прямых договоров.

Ходатайством от 27.08.2025 истец просит взыскать с ответчика 1 093 827 руб. 93 коп. задолженности за период январь – апрель 2025 года, 72 666 руб. 90 коп. пени. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.06.2022 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ИНТГ0090971 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления. 

На основании пункта 7.1. Договора настоящий договор действует с 01.06.2022 по 31.05.2023 включительно. Договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 Договора). 

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя.

Истец в спорный период поставил энергетические ресурсы, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 1 884 760 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2025 с требованием об оплате долга, образовавшегося за спорный период, неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки ответчику ресурсов и оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик предъявленные к оплате объемы не оспорил, свой контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней в размере 72 666 руб. 90 коп. за период 14.01.2025 – 23.06.2025.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений относительно расчета пеней, размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1 093 827 руб. 93 коп. задолженности, 72 666 руб. 90 коп. пеней.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 093 827 руб. 93 коп. долга, 72 666 руб. 90 коп. пеней, 59 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 19 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8937 от 03.04.2025. 

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина