ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-99481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2023, срок до 31.12.2024,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022, срок 3 года,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 26.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника требований ПАО Банк «ЮГРА» в сумме 866 449 902 руб. 66 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-99481/17 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Конкорд» задолженности в размере 2 213 320 150 руб. 60 коп., в том числе основной долг 1 050 000 000 руб., задолженность по процентам 234 049 315 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты 113 870 835 руб. 58 коп., пени на просроченный основной долг 815 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и от 03.08.2022, заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 866 449 902 руб. 66 коп. с направлением заявления в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Конкорд» требований Банка в сумме 866 449 902 руб. 66 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отложено на 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отложено на 28.05.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2024 в 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 163, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представил уточненный расчет суммы задолженности на дату введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя ООО «Конкорд» (письменные пояснения № 2).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Конкорд» не возражала против заявленной суммы задолженности и  уточненного расчета кредитора, свой контррасчет управляющий не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В порядке статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов при новом рассмотрении спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Конкорд» требований в сумме 2 213 320 150 руб. 60 коп., основанные на договорах поручительства от 21.11.2016 № 055/ДПЮ16, от 03.03.2017 № 064/ДПЮ-16, заключенных с должником в обеспечение обязательств ООО «АвтоТрансСиб» по кредитным договорам от 20.05.2015 № 055/КЛ-15, от 16.02.2017 № 064/КЛ-17.

Указанные договоры поручительства были расторгнуты дополнительными соглашениями от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-145500/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, дополнительные соглашения признаны недействительными с восстановлением права требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Конкорд» по договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-252291/17 требования ПАО Банк «Югра» включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоТрансСиб» по расчету задолженности по состоянию на 11.03.2021 в сумме основного долга 2 554 005 452 руб. 91 коп., процентов 232 033 359 руб. 58 коп., неустойка 459 771 781 руб. 59 коп., 2 040 977 297 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

По состоянию на 09.06.2019 задолженность заемщика и поручителя составила:

1. по кредитному договору от 16.02.2017 № 064/КЛ-17 - основной долг 450 000 000 руб., проценты 100 306 849 руб. 29 коп., пени на проценты 48 800 391 руб. 77 коп., пени на основной долг 366 750 000 руб., всего в сумме 965 857 241 руб. 06 коп.;

2. по кредитному договору от 20.05.2015 № 055/КЛ-15 - основной долг 600 000 000 руб., проценты 133 742 465 руб. 73 коп., пени на проценты 65 070 443 руб. 81 коп., пени на основной долг 488 650 000 руб., всего в сумме 1 247 462 909 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и от 03.08.2022, заявление кредитора удовлетворено, требования ПАО Банк «Югра» в сумме 2 213 320 150 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 866 449 902 руб. 66 коп. с направлением заявления в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, признавая требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, руководствовались статьей 361 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

Одновременно суд округа отметил, что  размер требований поручителя превышает размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов к основному должнику, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении основного должника ООО «АвтоТрансСиб» открыта 27.04.2018, тогда как суды посчитали обоснованным расчет задолженности кредитора на дату введения процедуры банкротства поручителя - по состоянию на 09.06.2019, что, по мнению суда кассационной инстанции, противоречило пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При повторном рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка в заявленном размере на основании следующего.

Судами установлено, что исходя из условий договоров поручительства от 21.11.2016 № 055/ДПЮ-16 и от 03.03.2017 № 064/ДПЮ-16, 289-810/07ю-П5 поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «АвтоТрансСиб» обязательств по договорам кредитной линии от 20.05.2015 № 055/КЛ-15, от 16.02.2017 № 064/КЛ-17 в том же объеме, как и заемщик (ООО «АвтоТрансСиб»).

Следовательно, объем ответственности поручителя не превышал установленного в кредитном договоре объема ответственности основного должника (заемщика).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-252291/17 ООО «АвтоТрансСиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что  расчет задолженности кредитора  должен быть составлен на  дату введения процедуры основного заемщика-должника, то есть  на 27.04.2018, а  это составляет 1 346 870 247 руб. 94 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2021 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в размере 866 449 902 руб. 66 коп. (2 213 320 150, 60 - 1 346 870 247, 94).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае суд апелляционной инстанции применил недействующую редакцию   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» пункты 46-57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 42  признаны не подлежащими применению.

           В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству.

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд округа неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с целью представления расчета задолженности кредитора  именно на день введения процедуры банкротства в отношении поручителя ООО «Конкорд» – на 09.06.2019. 

В материалы дела конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлен расчет задолженности по состоянию на 09.06.2019, согласно которому сумма, подлежащая включению в реестр составляет 866 449 902 руб. 66 коп., из которых 141 534 246 руб. 53 коп. – задолженность по процентам, 89 389 020 руб. 90 коп. – пени за просроченные проценты; 635 526 635 руб. 23 коп. – пени за просроченный основной долг. 

Контррасчет  задолженности со стороны конкурсного управляющего должником не представлен, представитель управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции не возражал против заявленной суммы требования и представленного расчета.

            В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт.

         В данном случае отмена обжалуемых судебных актов не связана с невыполнением нижестоящими судами указаний суда кассационной инстанции.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023по  делу № А41-99481/2017 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Конкорд» требования ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в размере 866 449 902 руб. 66 коп., из которых 141 534 246,53 рублей – задолженность по процентам, 89 389 020,90 рублей – пени на просроченные проценты, 635 526 635,23 рублей – пени на просроченный основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                              Н.Я. Мысак