АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-4316/2015

г.Калуга

22» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 15.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ватутинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ватутина, д.23, 

<

...>) – Уколова А.М. (дов. от 01.12.2016),

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (Белгородский проспект, д.85А, 

<

...>) –        ФИО1 (дов. от 11.01.2017),

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородский проспект, д.85А, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 05.06.2017), ФИО3 (дов. от 01.04.2017),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородский проспект, д. 85А, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 13.01.2017),

от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ватутинское", Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 (судья Назина Ю.И.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) и кассационную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А08-4316/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015  требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Ватутинское»" (далее – общество, управляющая компания) удовлетворены частично, признаны незаконными содержащееся в протоколе от 21.04.2015 решение лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14 решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче управляющей компании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Белгороде. На лицензионную комиссию возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В удовлетворении требования ООО "УК Ватутинское" об обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в г. Белгороде отказано. Производство по делу в части признания незаконным акта проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.04.2015 г. №116Л прекращено.

Решение суда было проверено в порядке апелляционного и кассационного производства и постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 332 000 руб., из которых 310 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 расходов на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, распределив указанную сумму судебных расходов между управлением и департаментом в равных долях по 166 000 руб. с каждого.

По заявлению общества Департамент жилищного коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент ЖКХ) был привлечен судом к участию в  деле по рассмотрению заявления о судебных расходах (определение суда от 09.02.2017).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "УК Ватутинское" удовлетворено частично, с Департамента ЖКХ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение суда от 05.05.2017 изменено в части удовлетворенных требований, в пользу общества с Департамента ЖКХ взысканы судебные расходы в размере 73000 рублей и  с управления государственного жилищного надзора Белгородской области судебные расходы в размере 81000 рублей. В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции обратились с кассационными жалобами общество, Департамент ЖКХ и управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – управление ГЖН).

Общество просит суд кассационной инстанции отменить определение и постановление судов, указывая на нарушение норм процессуального права, не необоснованное освобождение управления ГЖН от возмещения обществу расходов, понесенных при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что в отношении заявленных требований к управлению ГЖН о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено, оно занимало активное процессуальное поведение в ходе рассмотрения спора, основной объем возражений и доказательств  представлен управлением ГЖН. Кроме того, общество указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, поскольку расчет заявителя заинтересованными сторонами не оспорен.

Управление ГЖН просит суд округа отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку управление не являлось надлежащим ответчиком по делу и производство в отношении акта проверки управления было прекращено на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ. Отнесения на управление судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправомерно, поскольку поведение управления в судах различных инстанции в пределах прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ, не является основанием для взыскания судебных расходов. Также, управление указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленной обществом  суммы судебных расходов.

Департамент ЖКХ в кассационной жалобе просит отменить  судебные акты в части взыскания с него судебных расходов в сумме 73000 рублей, поскольку департамент, помимо оказания организационно-технического обеспечения, не имеет никаких полномочий в отношении лицензионной комиссии.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества, управления ГЖН, Департамента ЖКХ, лицензионной комиссии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и постановления судов и направления дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Уколова А.М. по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций в размере 332000 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи от 03.01.2016 № 16/1 и от 09.01.2017 №17/5.

Поскольку требования о признании недействительными ненормативных правовых актов были заявлены к Лицензионной комиссии и управлению ГЖН, общество обратилось в суд за взысканием судебных расходов с Департамента ЖКХ и Управления ГЖН  в равных долях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества и взыскивая судебные расходы с Департамента ЖКХ, признал его надлежащим лицом, с которого подлежат судебные расходы, понесенные заявителем в связи с обжалованием решений лицензионной комиссии, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Положения о лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного распоряжением губернатора Белгородской области от 29.12.2014 №665-р (далее – Положение о лицензионной комиссии), организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии осуществляет департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, лицензионная комиссия не является юридическим лицом, создана для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Белгородской области, контроль за исполнения распоряжения Губернатора Белгородской области №665-р возложен на Департамент ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, суд округа считает, что взыскивая с Департамента ЖКХ и Управления ГСН в пользу общества судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций нарушили принципы распределения расходов, необоснованно взыскав расходы с Департамента ЖКХ, посчитав его лицом, осуществляющим в отношении лицензионной комиссии определенные полномочия.

В целях исполнения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» распоряжением губернатора Белгородской области от 29.12.2014 №665-р создана лицензионная комиссия Белгородской области, утвержден ее состав и положение о лицензионной комиссии.

Департамент ЖКХ согласно Положению о нем, утвержденному постановлением Правительства Белгородской обл. от 22.06.2015 N 246-пп, является органом исполнительной власти Белгородской области, самостоятельным юридическим лицом, исполняет функции распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на Департамент функций.

Исходя из полномочий, функций и задач, оговоренных в положении о Департаменте, учитывая положение о лицензионной комиссии, должностные лица Департамента ЖКХ являются членами лицензионной комиссии, а сам Департамент осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии, но не является по отношению к ней распорядителем и получателем бюджетных средств на содержание лицензионной комиссии.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. 

Лицензионная комиссия это коллегиальный орган, созданный губернатором Белгородской области.

Таким образом, Департамент ЖКХ и лицензионная комиссия два самостоятельных органа, первый – орган исполнительной власти, второй - коллегиальный, к полномочиям которого относится участие в мероприятиях по лицензионному контролю.

Из 9 абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования, ибо данный орган выступает в суде от своего имени, а не публично-правового образования.

Департамент ЖКХ к участию в деле не привлекался, не является в отношении лицензионной комиссии контролирующим органом, главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отнесения на него судебных расходов в связи рассмотрением требований, заявленных к лицензионной комиссии.

Таким образом судами не верно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить заявителю уточнить требования, адресовав их надлежащему ответчику; дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационных жалоб общества и управления ГЖН судом кассационной инстанции во внимание не могут быть приняты, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, а кассаторы настаивают на проверке судебных актов в части соблюдения судами принципов соразмерности и чрезмерности судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А08-4316/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В.Лукашенкова

С.И.Смолко