АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А56-48952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнтерТорг» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023) от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО2   (доверенность от 27.03.2023), 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнтерТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56?48952/2020/разн.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...> лит «А», пом.25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4

Определением суда от 03.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнтерТорг», адрес: 187026, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило разрешить разногласия, возникшие между Компанией и конкурсным управляющим Обществом, относительно состава имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 19.03.2021, исключив из этой описи пункт 52 – оборудование (стеллажная система) в связи с фактической принадлежностью этого имущества Компании.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 разногласия относительно состава имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 19.03.2021, разрешены,  в удовлетворении требования Компании об  исключении из указанной описи пункта 52 – оборудования (стеллажной системы) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего ФИО6  просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неверное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора; полагает, что доказательства, представленные Обществом, поставлены судами в приоритетное положение по сравнению с доказательствами, представленными Компанией; считает, что суды первой и апелляционной инстанций  нарушили положения части 2 статьи 65 АПК РФ.

В представленном в электронном виде отзыве комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» в лице доверительного управляющего –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», адрес: 450006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал»), считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий Обществом  ФИО3 19.03.2021 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, к которому приложена инвентаризационная ведомость по основным средствам, согласно пункту 52 которой в состав выявленного имущества включено оборудование  (стеллажная система).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания в лице конкурсного управляющего ФИО6 сослалась на то, что стеллажная система включена в конкурсную массу Общества ошибочно, поскольку фактически принадлежит Компании, что, по мнению заявителя, подтверждается первичными документами о покупке и монтаже оборудования за счет и в пользу Компании.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы Компании о принадлежности ей спорного имущества, в связи с чем определением от 13.02.2023 отказал в удовлетворении  требования Компании об  исключении из инвентаризационной описи от 19.03.2021 пункта 52 – оборудования (стеллажной системы).

Апелляционный суд согласился  с указанным выводом и постановлением от 25.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 13.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с принадлежностью оборудования (стеллажной системы), выявленного конкурсным управляющим Обществом при проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование доводов о принадлежности ей спорного имущества  Компания сослалась на инвентаризационную опись от 15.02.2021, опубликованную конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ (сообщение № 6192526).

Судом первой инстанции установлено, что в указанной  описи отсутствуют сведения о стеллажной системе, которая указана в пункте 52  инвентаризационной описи имущества Общества  от 19.03.2021.

Суд первой инстанции также установил, что  спорное оборудование (стеллажная система) входит в предмет залога, предоставленного Обществом в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств.

 Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции признал недоказанными доводы Компании о принадлежности ей спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении  требования Компании об  исключении из инвентаризационной описи от 19.03.2021 пункта 52 – оборудования (стеллажной системы).

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что Компания, ссылаясь на монтаж (установку) спорного оборудования по представленному ею договору подряда, факт оплаты по указанному договору не доказала, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (в том числе, до возбуждения производства по делу о ее банкротстве и по делу о банкротстве Общества) не  обращалась.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как полагает суд  кассационной инстанций, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56?48952/2020/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИнтерТорг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая