СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13555/2021-ГКу

г. Пермь

20 декабря 2021 года

Дело № А60-32301/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32301/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (далее – общество «УГМК-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-трейд», ответчик) 179 112,20 руб. стоимости невозвращенной тары (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 179 112,20 руб. – стоимость невозвращенной многооборотной тары (за период с 01.07.2018 по 29.09.2018), 6 373 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, общество «Элемент-Трейд», обжаловал мотивированное решение от 06.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стороны согласовали, что тара невозвратная, согласно пункту 5.18 договора поставка производится в поддонах, которые не возвращаются. Согласно пункту 8 Приложения № 5 поставщик вправе произвести поставку в другой таре только с согласия покупателя. Доказательств согласования поставки товара в иной таре не представлено. Довод о невозможности поставки товара в поддонах не подтвержден. Цена приобретения тары не доказана. Нет доказательств того, что товар поступал в таре, приобретенной в ООО «Руспромтара», товарные накладные цены тары не содержат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УГМК-Агро» и обществом Управляющая организация «РМ-Консалт» был заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 26Д/2017 от 25.12.2017, в соответствии с которым общество «УГМК-Агро» поставляло в адрес покупателей, указанных в приложении к договору (в т.ч. обществу «Элемент-Трейд») молочную продукцию.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «РМ-Консалт» не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя.

Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в следующих товарных накладных:

№ товарной накладной(1)

Дата товарной накладной(2)

Количество невозврашенных ящиков полимерных, штук (3)

 

2018г. июль

 

116734

01.07.2018г.

7

(1)

(2)

(3)

116947

01.07.2018г.

7

117429

02.07.2018г.

8

117628

02.07.2018г.

5

117749

02.07.2018г.

6

118250

03.07.2018г.

7

119000

04.07.2018г.

5

119666

05.07.2018г.

7

120322

06.07.2018г.

11

120324

06.07.2018г.

7

120532

06.07.2018г.

16

120598

06.07.2018г.

7

120612

06.07.2018г.

6

120756

07.07.2018г.

6

120886

07.07.2018г.

6

120887

07.07.2018г.

5

121037

07.07.2018г.

11

121042

07.07.2018г.

9

121070

07.07.2018г.

6

121441

08.07.2018г.

6

122819

10.07.2018г.

5

124879

13.07.2018г.

8

124878

13.07.2018г.

16

125141

13.07.2018г.

5

125281

14.07.2018г.

7

126066

15.07.2018г.

6

127462

17.07.2018г.

5

128103

18.07.2018г.

5

128150

18.07.2018г.

6

128837

19.07.2018г.

9

128946

19.07.2018г.

9

129474

20.07.2018г.

9

129594

20.07.2018г.

5

129695

20.07.2018г.

5

129748

20.07.2018г.

5

130001

21.07.2018г.

5

130000

21.07.2018г.

7

130161

21.07.2018г.

9

130233

21.07.2018г.

8

130395

22.07.2018г.

5

130546

22.07.2018г.

5

130547

22.07.2018г.

5

130622

22.07.2018г.

5

131117

23.07.2018г.

13

131181

23.07.2018г.

5

131341

23.07.2018г.

6

131415

23.07.2018г.

8

131959

24.07.2018г.

8

132012

24.07.2018г.

5

132028

24.07.2018г.

5

132706

25.07.2018г.

5

132859

25.07.2018г.

6

134139

27.07.2018г.

5

134141

27.07.2018г.

8

134233

27.07.2018г.

5

134423

28.07.2018г.

7

134501

28.07.2018г.

7

(1)

(2)

(3)

134506

28.07.2018г.

8

134509

28.07.2018г.

5

134512

28.07.2018г.

5

134514

28.07.2018г.

5

134515

28.07.2018г.

7

134516

28.07.2018г.

10

134679

28.07.2018г.

6

134681

28.07.2018г.

8

134735

28.07.2018г.

5

134740

28.07.2018г.

10

134878

28.07.2018г.

7

134901

28.07.2018г.

8

135114

29.07.2018г.

8

135851

30.07.2018г.

5

ИТОГО за июль:

492

2018г. август

142107

08.08.2018г.

6

142099

08.08.2018г.

8

141207

07.08.2018г.

6

142625

09.08.2018г.

5

142734

09.08.2018г.

6

143304

10.08.2018г.

16

143308

10.08.2018г.

10

143442

10.08.2018г.

5

143522

10.08.2018г.

10

143981

11.08.2018г.

7

144061

11.08.2018г.

5

144100

11.08.2018г.

5

144101

11.08.2018г.

6

144162

11.08.2018г.

6

144161

11.08.2018г.

10

144483

12.08.2018г.

5

145110

13.08.2018г.

9

145111

13.08.2018г.

8

145177

13.08.2018г.

6

145351

13.08.2018г.

6

146143

14.08.2018г.

7

146694

15.08.2018г.

6

146695

15.08.2018г.

8

146820

15.08.2018г.

5

147576

16.08.2018г.

6

147684

16.08.2018г.

9

148267

17.08.2018г.

10

148312

17.08.2018г.

5

149116

18.08.2018г.

5

149123

18.08.2018г.

5

149481

19.08.2018г.

5

150162

20.08.2018г.

5

151058

21.08.2018г.

5

151168

21.08.2018г.

5

151840

22.08.2018г.

5

151885

22.08.2018г.

12

151989

22.08.2018г.

5

152516

23.08.2018г.

5

152671

23.08.2018г.

5

(1)

(2)

(3)

153175

24.08.2018г.

10

153248

24.08.2018г.

6

153250

24.08.2018г.

5

154043

25.08.2018г.

5

155097

27.08.2018г.

5

156028

28.08.2018г.

5

156606

29.08.2018г.

6

157883

31.08.2018г.

6

158187

31.08.2018г.

6

158203

31.08.2018г.

8

158360

31.08.2018г.

6

158365

31.08.2018г.

5

ИТОГО за август:

339

 

2018г. сентябрь

 

159270

02.09.2018г.

6

159896

03.09.2018г.

9

160161

03.09.2018г.

5

160676

04.09.2018г.

6

160674

04.09.2018г.

5

160673

04.09.2018г.

5

160668

04.09.2018г.

8

160671

04.09.2018г.

6

161137

04.09.2018г.

5

161729

05.09.2018г.

7

161907

05.09.2018г.

5

161985

05.09.2018г.

7

162114

05.09.2018г.

6

162722

06.09.2018г.

6

162725

06.09.2018г.

5

162782

06.09.2018г.

5

162783

06.09.2018г.

10

162863

06.09.2018г.

5

163512

07.09.2018г.

5

163536

07.09.2018г.

5

163615

07.09.2018г.

8

164274

08.09.2018г.

6

164624

09.09.2018г.

5

164626

09.09.2018г.

6

165269

10.09.2018г.

11

165377

10.09.2018г.

5

166142

11.09.2018г.

5

166941

12.09.2018г.

13

166942

12.09.2018г.

8

167053

12.09.2018г.

6

167246

12.09.2018г.

5

167753

13.09.2018г.

6

167896

13.09.2018г.

6

167919

13.09.2018г.

6

167948

13.09.2018г.

6

168009

13.09.2018г.

5

168335

14.09.2018г.

6

168617

14.09.2018г.

12

168618

14.09.2018г.

17

168715

14.09.2018г.

8

168740

14.09.2018г.

8

(1)

(2)

(3)

168761

14.09.2018г.

5

169307

15.09.2018г.

7

169310

15.09.2018г.

6

169474

15.09.2018г.

6

169515

15.09.2018г.

6

169519

15.09.2018г.

11

169897

16.09.2018г.

6

169935

16.09.2018г.

5

170635

17.09.2018г.

5

170637

17.09.2018г.

5

171384

18.09.2018г.

12

171732

18.09.2018г.

8

172208

19.09.2018г.

7

172307

19.09.2018г.

6

172309

19.09.2018г.

5

172378

19.09.2018г.

9

172585

19.09.2018г.

5

172977

20.09.2018г.

5

173017

20.09.2018г.

7

173184

20.09.2018г.

5

173186

20.09.2018г.

5

173244

20.09.2018г.

5

173890

21.09.2018г.

5

173891

21.09.2018г.

7

173892

21.09.2018г.

6

174068

21.09.2018г.

7

174546

22.09.2018г.

8

174548

22.09.2018г.

5

174550

22.09.2018г.

12

174940

23.09.2018г.

7

175154

23.09.2018г.

5

175840

24.09.2018г.

5

175841

24.09.2018г.

5

176758

25.09.2018г.

5

176761

25.09.2018г.

5

176949

25.09.2018г.

5

177427

26.09.2018г.

8

177569

26.09.2018г.

6

177593

26.09.2018г.

5

178208

27.09.2018г.

8

179211

28.09.2018г.

6

179411

28.09.2018г.

5

179213

28.09.2018г.

5

179961

29.09.2018г.

5

ИТОГО за сентябрь:

556

 

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 29.09.2018 обществом «Элемент-Трейд» не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 1 387 штук.

При этом общество «Элемент-трейд» указало, что 45 ящиков приобретено по цене 118 руб., остальные 1339 ящиков приобретены по цене 129,80 руб.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила 179 112,20 руб. (за период с 01.07.2018 по 29.09.2018), в подтверждение чего поставщик указал, что указанные полимерные ящики приобретены обществом «УГМК-Агро» у общества с ограниченной ответственностью «Руспромтара» (далее – общество «Руспромтара»)

1) 21.05.2018 по цене 118 руб. за 1 штуку (товарная накладная от 21.05.2018 № 155);

2) 04.07.2018 по цене 129,80 руб. за 1 штуку (товарная накладная от 04.07.2018 № 240).

Соответственно за 1387 шт. стоимость составляет:

45 шт. х 118,00 руб. = 5 310 руб.;

1339 шт. х 129,80 руб. = 173 802,20 руб.

Итого: 5 310 + 173 802,20 = 179 112,20 руб.

Поскольку указанная тара не была возвращена, общество «УГМК-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Элемент-Трейд» стоимости невозвращенной тары в сумме 179 112,20 руб., предварительно направив претензию от 24.05.2021 № 1/132 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары на сумму 179 112,20 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Тем не менее, в пункте 8 приложения № 4 к договору содержится условие, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Поставщик пояснил, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки, сославшись на то, что он не собирается вести ее учет.

В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной.

Поскольку из условий договора и товарных накладных прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, следует признать, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить такие полимерные ящики.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков).

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары.

Количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно, количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему 1 387 штук полимерных ящиков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.)

В подтверждение стоимости такой тары обществом «УГМК-Агро» представлен договор поставки от 27.11.2017 № 7 с обществом «Руспромтара» на поставку изделий из полимерных материалов. В соответствии с указанным договором общество «Руспромтара» поставляло в адрес общества «УГМК-Агро» многооборотную (возвратную) тару: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1й сорт, фин пак.

При этом суд первой инстанции учел, что по товарным накладным от 21.05.2018 № 155 и 04.07.2018 № 240, общество «Руспромтара» поставило указанные ящики по цене 118 руб. и 129,80 руб. соответственно.

Отклоняя довод ответчика о том, что наименование ящиков в товарных накладных по поставке товаров ответчику не соответствует наименованию ящиков, приобретенных у общества «Руспромтара», суд первой инстанции верно указал, что по товарных накладных от 21.05.2018 № 155 и 04.07.2018 № 240 общество «Руспромтара» поставило ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1й сорт (фин пак). Во всех представленных истцом товарных накладных наименование тары указывается: ящик полимерный.

Ящик молочный изготавливается из полипропилена, являющегося пластиковым полимером.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, указав, что противоречие в наименовании ящиков в товарных накладных общества «Руспромтара» и накладных общества «УГМК-Агро» отсутствует, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товарные накладные являются недействительными, так как, по мнению ответчика, ни в одной товарной накладной не указана стоимость переданной многооборотной тары, ни в одной товарной накладной не указана цена ящиков, единица их измерения, товарные накладные имеют явные исправления. Суд верно указал, что в товарных накладных общества «УГМК-Агро» указана единица измерения ящиков - штуки; не указана стоимость тары (ящиков полимерных), поскольку покупатель (общество «Элемент-Трейд») отказался вести ее учет, предоставив это право обществу «УГМК-Агро», и настоял в связи с этим на том, чтобы цена ящиков в накладной не проставлялась. Исправления вносились работниками ответчика, представители общества «УГМК-Агро» (водители-экспедиторы) к ним отношения не имеют. Указанные накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно в качестве основания для расчета стоимости невозвращенной тары учел стоимость ее приобретения у общества «Руспромтара» - 118 руб. и 129,80 руб. за 1 штуку соответственно.

Суд также принял во внимание, что дата поставки ящиков полимерных обществом «Руспромтара» предшествовала периоду поставки молочной продукции в указанных ящиках в адрес ответчика: в период с 27.11.2017 по 31.12.2019 общество «Руспромтара» являлось единственным поставщиком многооборотной (возвратной) тары в адрес общества «УГМК-Агро»: в 2017 году поставлено 6424 ящика; в 2018 поставлено 60 500 ящиков; в 2019 поставлено 26 444 ящика, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Поскольку в период с 01.07.2018 по 04.07.2018 молочная продукция поставлялась ответчику в ящиках, приобретенных обществом «УГМК-Агро» у общества «Руспромтара» по цене 118 руб. за 1 шт., истцом произведен расчет стоимости невозвращенной тары, который составил 5 310 руб. (45 шт. х 118 руб.).

В дальнейшем (в период с 04.07.2018 по 29.09.2018) общество «Руспромтара» поставляло обществу «УГМК-Агро» ящики полимерные по цене 129,80 руб., поэтому оставшееся количество ящиков рассчитано исходя из этой цены. Помимо 04.07.2018 имели место поставки 11.07.2018, 18.07.2018, 31.07.2018 , 06.08.2018, 09.08.2018, 14.08.2018, 03.09.2018, 06.09.2018. 13.09.2018, 17.09.2018, 28.09.2018. За соответствующий период истцом произведен расчет стоимости невозвращенной тары, которая составила 173 802,20 руб. (1339 шт. х 129,80 руб.).

Следовательно, вопреки приведенным ответчиком доводам следует, что судом первой инстанции правомерно стоимость ящиков дифференцирована в зависимости от стоимости приобретения спорных ящиков.

Приведенный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата многооборотной тары, при несогласии самого ответчика вести ее учет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом «Элемент-Трейд» не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары, стоимость которой составляет 179 112,20 руб. за 1387 шт.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату тары, а также отсутствии доказательств оплаты ее стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату тары не исполнено, в связи с чем требования истца об оплате стоимости невозвращенной тары являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева