ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17011/2024

Дело № А40-277242/2022

город Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-277242/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.05.2023

от а/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 18.06.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.23 г. в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, ИНН 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.24 года по делу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО3, а/у ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 г. состоялось собрание кредиторов должника.

Участниками данного собрания являлись кредиторы ФИО1 и ФИО3

Представитель кредитора ФИО3 представил требование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

Собранием кредиторов было принято решение по указанному вопросу: «СРО «Лидер» ИНН 

<

***>». (ФИО3 - 93,712%).

ФИО1 Считает указанное решение незаконным и необоснованным, в том числе потому, что он был лишен права на ознакомление с дополнительным вопросом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 15, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения        в независимости арбитражного управляющего из числа членов СРО «Лидер», предложенной ФИО3

ФИО1 указал, что дополнительный вопрос участникам собрания заранее не направлялся, ФИО1 был лишен возможности выработать позицию по нему.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов не усматривается, что представитель ФИО1 воздержался от голосования по указанному вопросу, а напротив – проголосовал за утверждение финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО «СГАУ», тем самым реализовав право голоса на собрании, ввиду чего суд правомерно не усмотрел нарушения прав кредитора.

Кроме того, ФИО1 ссылается на аффилированность должника с ФИО3, ввиду чего считает, что голоса ФИО3 не должны были быть учтены при голосовании по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

В соответствии с п.1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника;

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок всоответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование аффилированности должника и ФИО3 кредитор ФИО1 ссылается на видеозапись с празднования дня рождения должника, из которого, по мнению заявителя, усматривается аффилированность, поскольку оба называют друг друга друзьями, а также ввиду того, что ФИО3 указывает, что ему принадлежат клиники, которыми руководит ФИО2

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования ФИО3 в размере 34 770 000 руб. основного долга и 24 434 260, 28 руб. процентов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В рамках рассмотрения обособленного спора ФИО1, заявителем по настоящему делу о банкротстве, не были заявлены какие-либо возражения, основанные на аффилированности должника и ФИО3

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление ФИО1, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования ФИО3 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, в случае незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, кредитор вправе обращаться в суд с соответствующими жалобами и заявлениями.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков аффилированности должника по отношению к мажоритарному кредитору по смыслу положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции. Также не установлено нарушений прав и законных интересов апеллянта с учетом распределения голосов кредиторов должника.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-277242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                              С.Н. Веретенникова