﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7287/2019

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2019года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИБАЛКО»): Бушмина  B.C., представителя по доверенности от 01.08.2017 № 1, (до и после перерыва); Шиховцевой К.Е., представителя по доверенности от26.03.2019 №1,(до и после перерыва);

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю): Веревкина И.В., представителя  по доверенности от 25.11.2019                    № 04-13/38955, служебное удостоверение УР № 081611, диплом ВСГ 0704306 (до и после перерыва); Патюковой  Д.В., представителя  по доверенности от 06.11.2019 № 04-13/36802, диплом 102424 0582023 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» сентября 2019 года по делу № А33-7287/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБАЛКО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» (ИНН 2411022597, ОГРН 1122411000568), место нахождения: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул.Декабристов, д. 75 «Б», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 6182468146350 от 26.11.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» (ИНН 2411022597, ОГРН 1122411000568), место нахождения: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул.Декабристов, д. 75 «Б».

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назарько Вячеслав Николаевич.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены.   Судом  признаны  незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению 26.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6182468146350 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» (ИНН 2411022597, ОГРН 1122411000568) из ЕГРЮЛ.  В порядке  восстановления нарушенных прав   суд  обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 26.11.2018 ГРН 6182468146350 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик».

Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  у него имелись законные основания  для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.11.2019.

От заявителя  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: ответа индивидуального предпринимателя Седых Елены Алексеевны на требование от 16.10.2019 № 2.9-35/2541; протокола от 15.11.2019 № 563; заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц от 20.11.2019 №41544.

        Судом в соответствии с частью  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствует регистрирующий орган,  датированы после вынесения  оспариваемого судебного акта, являются новыми доказательствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.07.2012 ООО «Гарант-Логистик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1122411000568.

Единственным участником ООО «Гарант-Логистик» и единоличным исполнительным органом общества являлся Назарько Вячеслав Николаевич.

Общество было зарегистрировано по адресу: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Декабристов, д. 75 «Б».

Между заявителем (займодавец) и ООО «Гарант-Логистик» (заемщик) было заключено несколько договоров займа:

1. договор от 30.06.2016 № 27, по которому заявитель предоставил сумму займа 131000 руб. сроком возврата до 30.06.2019 с процентной ставкой по займу 18% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику по платежному поручению № 207 от 30.06.2016;

2. договор от 28.07.2016 № 33, по которому заявитель предоставил сумму займа 110000 руб. сроком возврата до 28.07.2019 с процентной ставкой по займу 18% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику по платежному поручению № 250 от 28.07.2016;

3. договор от 15.08.2016 № 37, по которому заявитель предоставил сумму займа 185000 руб. сроком возврата до 15.08.2019 с процентной ставкой по займу 18% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику по платежному поручению № 266 от 15.08.2016;

4. договор от 07.11.2017 № 66, по которому заявитель предоставил сумму займа 5 000 руб. сроком возврата до 07.11.2020 с процентной ставкой по займу 18% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику по платежному поручению № 386 от 07.11.2017.

В заявлении, предъявленном в суд, заявитель указывает, что у ООО                             «Гарант-Логистик» перед заявителем остались неисполненные обязательства по вышеуказанным договорам, размер задолженности составляет 630 994,96 рублей..

Однако 26.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 6182468146350 о прекращении деятельности ООО «Гарант-Логистик» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

До исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом – МИФНС № 17 по Красноярскому краю, проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Гарант-Логистик». Налоговым органом проводилась выездная проверка по юридическому адресу общества, по результатам которой был составлен протокол от 26.10.2016 № 30, из которого следует, что вывесок, подтверждающих местонахождение общества по проверяемому адресу, не обнаружено, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Гарант-Логистик» фактически по своему юридическому адресу не находится.

09.03.2017 налоговым органом в адрес юридического лица и Назарько В.Н. были направлены уведомления с требованием о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса (исх. №№ 06-07/1/06433, 06-07/1/06434).

05.04.2017 налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ запись № 2172468450251 об отсутствии юридического лица по юридическому адресу.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Гарант-Логистик» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 31 (696) от 08.08.2018.

10.01.2019 МИФНС № 17 по Красноярскому краю произведен осмотр территории и помещения по адресу: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Декабристов, д.75 «Б», о чем составлен протокол № 319, в котором указывается на то, что вывеска ООО «Гарант-Логистик» на здании отсутствует, со слов сотрудников организаций, осуществляющих свою деятельность в этом здании, ООО «Гарант-Логистик» им не знакомо. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что установить местонахождение ООО «Гарант-Логистик» не возможно. К протоколу прилагаются фотографии здания, протокол подписан только государственным налоговым инспектором – Кузнецовой Л.Г.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, у него отсутствует возможность реализовать свое право на получение денежных средств, в том числе в судебном порядке. Заявитель указывает, что ООО «Гарант-Логистик» в действительности осуществляет свою деятельность и находится по юридическому адресу. В подтверждение своих доводов о том, что налоговым органом формально проводилась проверка достоверности сведений о юридическом адресе общества – должника, заявителем представлен договор субаренды нежилого помещения от 16.07.2012, предметом которого является аренда помещения обществом «Гарант-Логистик» по адресу: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Декабристов, д. 75 «Б».

А также заявитель ссылался на то, что ООО «Гарант-Логистик» регулярно сдавало в МИФНС № 17 по Красноярскому краю налоговую и иную отчетность, в подтверждение чего в материалы дела представлена была бухгалтерская отчетность                                                   ООО «Гарант-Логистик» за 2017 год.

В подтверждение своих доводов заявитель также представил письмо Администрации Емельяновского района Красноярского края от 14.05.2018 № 3616, адресованное ООО «Гарант-Логистик», в котором Администрация сообщает обществу об их взаиморасчетах по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 20.02.2018 № 21 и от 08.02.2013 № 66, отмечая, что по договору от 08.02.2013 № 66 ООО «Гарант-Логистик» у ответчика имеется переплата арендной платы. В письме от 25.07.2019 № 7118 Администрация Емельяновского района Красноярского края указывает на то, что письмо от 14.05.2018 № 3616 было получено нарочно заместителем генерального директора ООО «Гарант-Логистик» 24.05.2018.

Заявитель предъявлял требования к ООО «Гарант-Логистик» о погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа. На представленных требованиях                     № 05 от 08.02.2018, № 08 от 04.04.2018, № 12 от 09.07.2018, № 15 от 08.10.2018 имеются подписи Назарько В.Н. в получении данных требований.

В материалы дела также представлено разрешение на строительство, выданное МКУ Администрации Солонцовского сельсовета 27.12.2013 сроком действия до 15.02.2018, по которому ООО «Гарант-Логистик» предоставлено разрешение на строительства склада по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, 3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018 за ООО «Гарант-Логистик» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, 3, с кадастровым номером: 24:11:0090104:3961.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ерёмина Маргарита Александровна, Деревянченко Светлана Васильевна, которые проводили осмотр по протоколу от 26.10.2016 № 30 в качестве старших государственных налоговых инспекторов. А также была допрошена Побойкина Алена Михайловна, которая участвовала в осмотре по протоколу от 26.10.2016 № 30 в качестве понятого. Согласно данным показаниям, осмотр производился только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу. Внутрь здания налоговые инспекторы не проходили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении регистрирующим органом положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что о недостоверности названных сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В пункте 2 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - приказ от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@) перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Пунктом 3 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 4 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 приказа от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@).

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении  заявителя  по результатам которой было выявлено, что фактически данное общество не находится по зарегистрированному адресу.

На основании данного обстоятельства в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства налоговый орган осуществил процедуру исключения общества из реестра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая  незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  оспариваемые действия  регистрирующего органа, исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку из анализа положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 ст. 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем,  запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В качестве обоснования законности исключения ООО «Гарант-Логистик» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены протокол осмотра от 26.10.2016 № 30, уведомления от 09.03.2017 (исх. №№ 06-07/1/06433, 06-07/1/06434), направленные в адрес исключенного общества и руководителя общества с требованием о необходимости принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности юридического адреса, протокол осмотра территории и помещения по адресу: 663020, Красноярский край, пос. Емельяново, ул. Декабристов, д. 75 «Б» № 319 от 10.01.2019.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО «Гарант-Логистик».

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, в том числе, посредством получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

Так, из протокола осмотра от 26.10.2016 № 30 следует, что налоговыми инспекторами осуществлен осмотр внешней стороны здания. Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Гарант-Логистик» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содержит. Фотоснимки, указанные в протоколе осмотра от 26.10.2016 № 30 в качестве приложения, согласно письму МИФНС № 17 по Красноярскому краю, представленному в материалы дела ответчиком, не сохранились.

Протокол № 319 от 10.01.2019 также не доказывает, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений) и приняты иные меры для того, чтобы установить связь с юридическим лицом. На фотографиях, приложенных к протоколу № 319 от 10.01.2019, зафиксирован лишь внешний облик здания. При этом видеосъемка при осмотрах не проводилась.

Кроме того, суд оценивает протокол № 319 от 10.01.2019, как недостоверное и недопустимое доказательство, поскольку он составлен и подписан только налоговым инспектором без привлечения понятых, в связи с чем, достоверность информации, отраженной в данном протоколе объективно не может быть проверена. А также протокол составлен уже после принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Соответственно данным доказательством не допустимо подтверждать наличие оснований для уже принятого налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, из показаний допрошенных в суде свидетелей Ерёмина М.А., Деревянченко С.В., которые проводили осмотр по протоколу от 26.10.2016 № 30 в качестве старших государственных налоговых инспекторов, а также Побойкиной А.М., которая участвовала в осмотре по протоколу от 26.10.2016 № 30 в качестве понятого, следует, что осмотр производился только с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу. Внутрь здания налоговые инспекторы не проходили. Каких-либо иных мер по установлению связи с юридическим лицом или его руководителем налоговым органом не предпринимались.

При оценке представленных доказательств судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что законодательство Российской Федерации не возлагает на юридические лица обязанность иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Учитывая изложенное, протокол от 26.10.2016 № 30  обосновано не принят судом первой инстанции  в качестве   допустимого  доказательства  недостоверности юридического адреса ООО «Гарант-Логистик».

Направление в адрес ООО «Гарант-Логистик» и его руководителя уведомлений, при имеющихся в материалах дела доказательствах также не подтверждают, что общество по своему юридическому адресу не находилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальном соблюдении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, из представленных в материалы дела писем Администрации Емельяновского района Красноярского края от 14.05.2018 № 3616, письменных требований заявителя о погашении задолженности по договорам займа, следует, что заявитель и Администрация Емельяновского района Красноярского края поддерживали связи с ООО «Гарант-Логистик» по его юридическому адресу.

Кроме того, реальность деятельности ООО «Гарант-Логистик» и его нахождения по юридическому адресу подтверждается тем, что у ООО «Гарант-Логистик» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт. Котельникова, 3, с кадастровым номером: 24:11:0090104:3961, а также нежилое помещение по месту регистрации общества находится в субаренде у общества. Договор на момент рассмотрения спора расторгнут не был.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности и находилось по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО «Гарант-Логистик» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

Относительно  доводов  заявителя апелляционной жалобы   о наличии   законных  оснований  для  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение Инспекцией требований Закона N 129-ФЗ при внесении записи об исключении ООО  «Гарант-Логистик»  из ЕГРЮЛ  при установленных по делу  обстоятельствах    не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав  его   кредитора  - ООО  "Торговый дом "СИБАЛКО", являющегося  заявителем  в рамках  настоящего дела.

Относительно довода о том, что запись о недостоверности сведений не оспорена в установленном порядке, следует указать следующее.

Законодательство, устанавливая возможность исключения юридических лиц по инициативе налогового органа, предоставляет заинтересованным лицам, включая кредиторов юридического лица, гарантии соблюдения их прав при реализации данной процедуры.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001                    № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Таким образом,  указанное налоговым органом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку действия ответчика по исключению ООО «Гарант-Логистик» из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором по отношению к ООО «Гарант-Логистик», заявленные требования были обосновано удовлетворены   судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» сентября 2019 года по делу № А33-7287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин