﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А42-1531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Папа & К»   Полховского А.В. (доверенность от 27.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа & К» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу              № А42-1531/2019,

                                         у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО                           г. Североморск, адрес:  184606, Мурманская обл., г. Североморск,                       ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Папа & К», адрес: 184620, Мурманская обл.,     г. Североморск, п.г.т. Сафоново, ул. Преображенского, д. 6, ОГРН 1065110013165, ИНН 5110001285 (далее – Общество), о взыскании 53 866 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в виде стоимости тепловой энергии, поставленной с апреля по декабрь 2012 года в нежилое помещение. 

Решением от 05.08.2019 в иске отказано.

Постановлением от 14.10.2019 решение от 16.07.2019 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.10.2019, оставить в силе решение от 05.08.2019.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о начале исчисления срока исковой давности является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учел, что о нарушенном праве Комитет узнал с момента получения претензионного письма от акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее –                                   АО «Мурманэнергосбыт») в марте 2015 года. Он обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее марта 2018 года, однако иск подан 21.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск от 22.09.2010 № 89 (далее - Договор) сроком с 22.09.2010 по 01.07.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., п.Сафоново, ул.Преображенского, д. 6.

Помещение передано по акту приема-передачи от 22.09.2010. 

Согласно пункту 2.2.3. Договора Общество обязалось заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в десятидневный срок с момента подписания договора. 

Однако в нарушение условий названного пункта Общество не заключило договоры теплоснабжения спорных помещений, плату за тепловую энергию не вносило. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу № А42-30304/2015 с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля по декабрь 2012 года в спорное помещение, являющееся собственностью муниципального образования                 г. Североморск. Судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 247029. 

Полагая, что Общество в период пользования вышеуказанным нежилым помещением потребляло тепловую энергию, не оплачивая ее, Комитет направил Обществу претензию от 20.03.2017 № 1429 с требованием оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в 2012 году. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты получения Комитетом претензии АО «Мурманэнергосбыт» (04.03.2015) и который пропущен.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил, сделав вывод о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что у истца с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.2.3 которого предусмотрена обязанность Общества как арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и, как следствие, обязательства по их оплате.

Апелляционный суд установил, что  в спорный период ресурсоснабжающая организация (АО «Мурманэнергосбыт») поставляла тепловую энергию в арендованное Обществом нежилое помещение. Однако ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил. 

Из материалов дела следует, что решением по делу № А42-3034/2015 установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии в арендуемое ответчиком нежилое помещение за спорный период составила                      53 866 руб. 17  коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суды пришел к правильному выводу о том, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение за счет Комитета на сумму взысканной судом задолженности за тепловую энергию.

Руководствуясь статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае сбережение Обществом денежных средств за счет Комитета и, как следствие, нарушение прав Комитета, не могли возникнуть ранее оплаты Комитетом потребленной Обществом тепловой энергии.

Поскольку Комитет оплатил потребленную Обществом тепловую энергию в рамках исполнения решения по делу № А42-3034/2015 платежным поручением от 12.12.2016 № 247029 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.02.2019,  то срок исковой давности им пропущен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А42-1531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа & К» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова