﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-63215/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» Котовой Т.Н. (доверенность от 17.07.2019); от предпринимателя Макарова М.И. представителя Макарова И.В. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-63215/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, оф. 614, ОГРН 1157847368711, ИНН 7810390048 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макарову Максиму Игоревичу, о взыскании 22 785 586 руб. 50 коп. ущерба,1 368 695 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 04.12.2018, процентов начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы основной задолженности 22 785 586 руб. 50 коп.

Решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Макаров М.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2017 заключили договор № 22-М аренды складского помещения 3Н площадью 341,5 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007558:3180, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. А, склад 5-4-1.

Поскольку Общество нарушало условия договора от 01.01.2017 об уплате аренды предприниматель в периоды с 20.02.2017 – 19.05.2017; 21.05.2017 – 19.07.2017; 21.07.2017 – 30.10.2017 приостанавливал доступ Общества в арендуемые помещения.

С Общества в пользу предпринимателя в рамках дела № А56-23873/2017 было взыскано 1 292 533 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате,400 000 руб. неустойки за просрочку платежа и судебные расходы.

Постановлением от 01.09.2017 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) Воронковой О.М в отношении Общества на основании решения от 26.06.2017, вынесенного в рамках дела № А56-23873/2017, возбуждено исполнительное производство     № 104755/17/78012-ИП.

В связи с тем, что весь товар, за счет которого Общество могло удовлетворить требования предпринимателя по решению от 26.06.2017 находился в арендованном складе, Общество, в лице генерального директора Артышовой Галины Александровны, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Хунцарии Юлии Ираклиевны, а также учредителя Общества Табакиной Анны Игоревны и представитель предпринимателя 31.10.2017 получили доступ в арендуемые помещения с целью описи товара и передачи его на ответственное хранение. При вскрытии склада Обществом было обнаружено, что часть товара отсутствует, о чем по телефону было сообщено в правоохранительные органы. Сообщение было зарегистрировано 51-м отделом полиции Московского района города Санкт-Петербурга 31.10.2017 в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за номером 15735.

По мнению Общества, по состоянию на 31.10.2017 на складе находился весь товар, приобретенный за период с 04.11.2015 по 03.07.2017. В подтверждение товарных остатков на 31.10.2017 Общество предоставило копию инвентарной описи его товарно-материальных ценностей № 1 от 01.10.2017 и накладные на приобретение товара за период с 04.11.2015 по 03.07.2017.

Общество, полагая, что утрата товара произошла по вине предпринимателя Макарова М.И., а убытки составили 22 785 586 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходили из отсутствия доказательств в отношении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представило доказательств того, что ему причинены убытки по вине предпринимателя.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению Обществу убытков, причиненных утратой товара.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-63215/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина