ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-253678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «ОЦВ» - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, ФИО2 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОЦВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по заявлению акционерного общества «ОЦВ»

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ОЦВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.12.2022 № 12-15/2482.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЦВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2024 и постановление от  23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 17.09.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

АО «ОЦВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2021 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.07.2022 № 5726М, а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение от 05.12.2022 № 12-15/2482, которым заявителю доначислены: налог на имущество организаций в размере 778 180 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 77 818 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о неправомерном исчислении Обществом налога в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0023016:3754 исходя из кадастровой стоимости в размере 61 619 733,76 руб., утвержденной Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021 № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой собственности объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года», которая подлежит применению для целей налогообложения начиная с 01.01.2022.

Не согласившись с принятым решением от 05.12.2022 № 12-15/2482, АО «ОЦВ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 16.08.2023 № б/н (вх. от 16.08.2023 № 006798-зг), которая решением от 23.10.2023 № 21-10/122699@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно сведениям, полученным из органов Росреестра в рамках ст. 85 Кодекса, АО «ОЦВ» с 04.05.2017 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 77:02:0023016:3754, площадь объекта 1 346.2 кв. м (номер регистрации права 77-77-22/001/2007-251).

Указанный объект недвижимого имущества включен в Перечень, согласно которому налоговая база на 2021 определяется исходя из кадастровой стоимости (номер по порядку 4544).

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определения в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в течение 20 рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации, который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Акт об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу 1 января года, следующего за годом проведения государственной кадастровой оценки, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (ст. 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дата начала применения кадастровой стоимости определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, для целей налогообложения необходимо учитывать дату начала применения такой кадастровой стоимости, указанную в ЕГРН и совпадающую с датой вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2021 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года» кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023016:3754, установлена в размере 61 619 733,76 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, утвержденные в 2021, внесенные в ЕГРН на основании актов субъектов Российской Федерации, вступают в законную силу с 01.01.2022 и подлежат применению для целей исчисления налога на имущество организаций, земельного налога и налога на имущество физических лиц с 01.01.2022 вне зависимости от даты их фактического внесения в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства и имеющиеся в деле документы, в достаточной степени исследованы судом первой инстанции, решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Всеобщность налогообложения предполагает участие каждого члена общества в формировании публичного фонда денежных средств (бюджета) посредством уплаты налогов, а равенство налогообложения – исключает возможность произвольного возложения разного бремени уплаты налога на плательщиков, находящихся в аналогичном положении. В частности, применительно к имущественному налогообложению по общему правилу не допускается взимание налога в различном размере в отношении объектов имущества одинаковой категории и стоимости, но принадлежащих разным налогоплательщикам.

С учетом названных положений, недостоверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходя из которой, в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса исчисляется налог на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов недвижимости, не может служить основанием для освобождения плательщика от обязанности по уплате налога.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-253678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОЦВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская