АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-879/2018

г. Магадан

17 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.А. Шеленберг,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского  областного суда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  310491135000012, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 183 553 рублей 95 копеек, при участии представителей до и после перерыва 07.08.2018: 

от истца – Т.В. Баль, ведущий консультант (юрисконсульт) отдела материально- технического обеспечения, эксплуатации и ремонта здания Магаданского областного  суда, доверенность от 11.04.2018 № 08-08/1219;  

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданский областной суд, обратился в Арбитражный суд Магаданской  области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных государственным контрактом от 16.05.2017 № 13, за период с  01.10.2017 по 09.11.2017 в размере 23 444,35 рублей, штрафа за неисполнение в полном  объеме обязательств, предусмотренных спорным контрактом, в размере 160 109,60  

рублей, а всего – 183 553,95 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований,  принятого определением от 06.06.2018).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 718, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), а также на представленные доказательства.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований,  определением от 06.06.2018 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства.  

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров,  возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской  области от 08.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с  очередным отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье  В.А. Лушникову.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не  явился и не обеспечил явку своего представителя, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК  РФ считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 06.08.2018 № 08- 08/2577, просил взыскать с ответчика пени и штраф, который рассчитан на основании  пункта 7.7 государственного контракта от 16.05.2017 № 13 без учёта дополнительного  соглашения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (части 1  и 3 статьи 156 АПК РФ).  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав  и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2018 по делу № А37-2452/2017 (л. д. 82  – 88, т. 1), по результатам электронного аукциона № 0147100000217000022 между  Магаданским областным судом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  

ФИО1 (подрядчик) 16.05.2017 заключен государственный  контракт № 13 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания  Магаданского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство  выполнить указанные выше работы и сдать их заказчику.  

Пунктами 2.1, 4.1 контракта установлены цена контракта в размере 1 601 096,01  рублей и срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 20.09.2017.  

20.09.2017 стороны контракта, предварительно согласовав необходимость  увеличения объема работ, заключили дополнительное соглашение, в соответствии с  которым окончательная цена контракта составила 1 740 222,51 рубля. Срок исполнения  контракта изменен не был.  

В связи с невыполнением работ в полном объеме в срок, установленный  контрактом, Магаданский областной суд 21.09.2017 направил подрядчику претензию с  требованием о выполнении ремонта фасада в срок до 01.10.2017.  

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным по состоянию на  01.10.2017, объем невыполненных работ составил около 40–45 %; согласно акту  обследования от 26.10.2017 объем работ, выполненных за период с 01 по 26 октября 2017  года, изменился незначительно.  

В связи с нарушением ИП ФИО1 срока выполнения предусмотренных  контрактом обязательств истец на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов  11.4, 11.6 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 21.02.2018 года по делу № А37-2452/2017 отказано в удовлетворении иска ИП  ФИО1 о признании решения Магаданского областного суда об одностороннем  отказе от исполнения контракта недействительным; в ходе рассмотрения дела судом  установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, доводы подрядчика о невозможности своевременного осуществления работ в  связи с неблагоприятными погодными условиями признаны несостоятельными.  

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено взимание пени с подрядчика, нарушившего  сроки выполнения работ, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования  Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  

обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за  каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  размер которого определен в виде фиксированной суммы – 160 609,60 рублей.  

10.11.2017 на указанный в контракте (пункт 9.1) адрес электронной почты  заказчиком было направлено подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени) с  приложенным к нему расчетом пени и реквизитов для уплаты неустоек. Названное  требование было оставлено ответчиком без ответа.  

Впоследствии требования об уплате неустоек направлялись ответчику по  указанным в контракте почтовому адресу, адресу регистрации, адресу электронной почты  24 января и 06 апреля 2018 года, однако требования об уплате сумм неустоек не  исполнены, какого-либо ответа на них от подрядчика не поступало.  

Приведенные обстоятельства послужили основаниям обращения заказчика в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения между сторонами по государственному контракту от 16.05.2017 № 13  регулируются условиями контракта, нормами, применимыми к строительному подряду  (параграфы 1, 3 главы 37 ГК РФ, общие положения о договоре, обязательствах и сделках),  с особенностями, предусмотренными Законом № 44-ФЗ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1  статьи 743 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от их исполнения, как правило, не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Начисление неустойки в виде пени – при просрочке исполнения обязательств  подрядчиком, а также в виде штрафа – при неисполнении или ином ненадлежащем  исполнении обязательств подрядчиком, предусмотрено пунктами 7.5–7.7 контракта, что  корреспондирует положениям частей 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и применимым к  контрактам, заключенным до 09.09.2017, Правилам определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063).  

Пункт 4.1 контракта определяет начальный и конечный сроки выполнения работ: с  момента заключения контракта по 20.09.2017.  

К установленному сроку работы выполнены не были. В претензии от 21.09.2017   № 08-09/3402 заказчик потребовал от подрядчика увеличить количество рабочих на  

объекте и обеспечить необходимую организацию выполнения работ для их завершения в  срок до 01.10.2017.  

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком 27.10.2017 было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,  решение вручено лично подрядчику 30.10.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области  от 21.02.2018 по делу № А37-2452/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1  отказано в иске к Магаданскому областному суду о признании недействительным  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Как указано в решении Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2018 по  делу № А37-2452/2017, нарушение срока выполнения работ, предусмотренного  контрактом, предпринимателем не оспаривалось, его доводы об отсутствии вины в  нарушении срока признаны судом несостоятельными.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 Следовательно, просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче  результата работ судом установлена.  

 С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт считается  расторгнутым по истечении десяти дней поле вручения подрядчику уведомления об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, т. е. с 10.11.2017.  

 По расчету истца, который ответчиком не опровергнут, стоимость невыполненных  работ составила 808 426,00 рублей.  

Пеня рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,25 %  годовых, стоимости невыполненных работ в размере 808 426,00 рублей и периода  просрочки сдачи результата работ с 01.10.2017 по 09.11.2017 продолжительностью 40  дней, исходя из методики, приведенной в пункте 7.6 контракта и пунктах 6 – 8 Правил   № 1063 (л. д. 140, т. 1).  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде штрафа и пени  судом не установлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по  государственному контракту от 16.05.2017 № 13 за период с 01.10.2017 по 09.11.2017 в  размере 23 444,35 рублей подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 160 109,60 рублей.  Штраф в данном размере установлен абзацем вторым пункта 7.7 контракта и с  увеличением суммы контракта не изменялся.  

 Факт невыполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных  контрактом, материалами дела подтверждается.  

Взыскание с подрядчика в пользу заказчика штрафа, наряду с пеней, в ситуации,  когда обязательства по контакту не были исполнены в полном объеме и надлежащим  образом, является правомерным и соответствует сложившей судебной практике (пункт 36  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере  160 109,60 рублей также подлежит удовлетворению.  

С суммы иска, равной 183 553,95 рублям, размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 507,00 рублей (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, от  ее уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2  пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  6 507,00 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей  176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН  

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного суда (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 4909051144), пеню по государственному контракту от 16.05.2017 № 13 за период с  01.10.2017 по 09.11.2017 в размере 23 444 рублей 35 копеек, штраф в размере 160 109  рублей 60 копеек, а всего – 183 553 рубля 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу  после вступления решения в законную силу.  

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310491135000012, ИНН 

<

***>), в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 507 рублей 00 копеек. Исполнительный  лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в  законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина  уплачена добровольно.  

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Лушников