﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6680/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Лосевского Захара Викторовича – Карасева А.С., представитель по доверенности от 23.07.2019 № 25АА2786893

от колхоза «Русановский» – Шевчук Э.В., представитель по доверенности от 05.08.2019 № 1

от общества с ограниченной ответственностью «Соба» – Лагутина Н.Г., представитель по доверенности от 05.08.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Лосевского Захара Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 

по делу №  А51-16325/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лосевского Захара Викторовича

к колхозу «Русановский»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соба»

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания

установил:

Лосевский Захар Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к колхозу «Русановский» (далее – ответчик, колхоз) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов колхоза от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соба» (далее – третье лицо, ООО «Соба»).

В тексте искового заявления истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району                        г. Владивостока) осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), относительно председателя колхоза «Русановский».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 заявление истца удовлетворено, суд запретил ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица колхоза «Русановский», связанных с внесением изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, колхоза «Русановский», а именно, о председателе колхоза «Русановский».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства Лосевского З.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Лосевский З.В. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель полагает необоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу; считает, что выводы, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и позволяют сторонам сохранить существующее положение до его разрешения судом. Обращает внимание, что заявление об обеспечении иска мотивированно наличием корпоративного конфликта в колхозе «Русановский».

В судебном заседании окружного суда представитель Лосевского З.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители колхоза «Русановский», ООО «Соба» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах.

Колхоз «Русановский» в письменном виде заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено окружным судом, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, равно как и исследовать и давать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и письменных отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом                 она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90                АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание истцом решений внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 24.07.2019, в том числе, о досрочном прекращении полномочий председателя правления колхоза Лосевского З.В. и об избрании таким председателем Бакалова А.А.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер истец указал, что в случае непринятия таких мер будет затруднена финансово-хозяйственная деятельность колхоза, а также незаконными действиями ООО «Соба» и других лиц может быть нанесен значительный ущерб имущественным и трудовым правам истца.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения судебного спора по существу, является гарантией исполнения в будущем судебного акта, не нарушает баланса интересов сторон и не приведет к фактической невозможности или затруднению осуществления обществом деятельности, а также к нарушению им законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 31.07.2019.

Отказывая в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды                    не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не                обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления Пленума № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93   АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно Уставу колхоза высшим органом управления ответчика является общее собрание членов колхоза, к компетенции которого относится утверждение программ развития колхоза, вопросы отчуждения земли и основных фондов колхоза, их приобретения, порядок предоставления кредитов членам колхоза, прием и включение членов колхоза и другие.

При рассмотрении доводов Лосевского З.В., приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю не представлено.

С удом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов колхоза, в случае удовлетворения иска, не подлежит принудительному исполнению;  действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ;  полномочия Лосевского З.В. прекращены на основании решения общего собрания членов колхоза вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не будут способствовать целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того апелляционный суд констатировал, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически могут привести к затруднению осуществления колхозом хозяйственной деятельности, что недопустимо.

Так, оценив и проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки государственной инспекции труда деятельности колхоза «Русановский» от 27.09.2019, протокол  об административном правонарушении от 27.09.2019 № 25/7-3488-19-ОБ/213/19, протокол об административном правонарушении от 27.09.2019 № 25/7-3488-19-ОБ/214/19, постановление о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 25/7-3488-19-ОБ/213/19, постановление о назначении административного наказания от 30.09.2019 № 25/7-3488-19-ОБ/214/19, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при обстоятельствах, когда полномочия Лосевского З.В. в качестве председателя правления колхоза прекращены на основании решения общего собрания членов колхоза 24.07.2019, а вновь назначенный на основании указанного решения председатель Бакалов А.А. не может осуществлять свои полномочия вследствие принятия оспариваемых обеспечительных мер, возникла ситуация, приведшая к существенному затруднению осуществления колхозом «Русановский» своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации ввиду невозможности распоряжения находящимися на его расчетном счете денежными средствами для выплаты заработной платы, а также уплаты налогов и сборов, что влечет нарушение прав иных лиц, публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая недоказанность заявителем предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Лосевского З.В., изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А51-16325/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко