АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-634/2020

07 мая 2024 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении  при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., в отсутствии  сторон по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Дагстройсервис» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по  РД от 31.01.2020 № 005/04/14.32- 2262/2019 о наложении штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее - 

ООО «Дагстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление,  антимонопольный орган) от 31.01.2020 по делу № 005/04/14.32 - 2262/2019 о наложении  

по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 4575280 рублей.  

 По указанному заявлению возбуждено дело № А15-634/2020.  

Стороны по делу, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением от 07.07.2020 производство по делу № А15-634/2020 было  приостановлено до принятия Арбитражным судом РД решения по делу № А15-336/2020 и  вступления по нему в законную силу судебного акта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 23.09.2022 по делу   № А15-336/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПОН» о признании  незаконным и отмене решения УФАС России по РД от 06.11.2019 по делу № 04-14/2019  

в части признания ООО «ПОН» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1  статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции).  

 Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование  заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела усматривается, что решением Управления ФАС России по  Республике Дагестан от 06.11.2019 по делу № 04-14/2019 (пункт 1) ООО «ПОН» и  

ООО «Дагстройсервис» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении  (картеле) между хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цен на  торгах.  

 Пунктом 2 названного решения управления ООО «ПОН», ООО «Дагстройсервис» и  ГАУ РД «Сейсмобезопасность» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о  защите конкуренции которое выразилось в заключении и участии в антиконкурентном  

соглашении между организатором (заказчиком) и участником торгов, которое привело к  созданию ГАУ РД «Сейсмобезопасность»преимущественных условий участия в торгах для  ООО «ПОН» и ООО «Дорстройсервис».  

Оспоренное решение управления по делу № 04-14/2019 от 06.11.2029 мотивировано  тем, что в ходе анализа материалов дела и документов, полученных в рамках выездных  проверок, а также ответов операторов электронных торговых площадок (ЭТП) на запросы  ФАС России и Дагестанского УФАС России выявлены признаки заключения и реализации  ГАУ РД «Сейсмобезопасность», ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» антиконкурентного  соглашения между заказчиком торгов с участниками торгов, которое привело (могло  привести) к ограничению конкуренции и было направлено на создание  

ГАУ «Сейсмобезопасность» преимущественных условий участия ООО «ПОН» и ООО  «Дагстройсервис» на торгах выполнения работ по строительству детских садов и школ на  территории РД в период с 2016 по 2018 годы, а также выявлены признаки заключения и  реализации ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис» соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах на право  заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству детских  садов и школ на территории РД в 2016-2018 годы (далее - соглашение -2).  

 В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен анализ состояния  конкуренции на торгах на право заключения государственных контрактов на выполнение  работ по строительству детских садов и школ в РД по девяти аукционам   №№ 0103200008418000444, 0103200008418000486, 0303200053216000006,  0303200053216000007, 0303200053217000004, 0303200053217000006, 010320008418000704,  0103200008418000768, 010320008418000520.  

 По исследованным девяти аукционам в электронной форме управление установило  характерные признаки и обстоятельства, а именно: наличие антиконкурентного соглашения   № 2 между ООО «ПОН» и ООО «Дагстройсервис», которое выразилось в нарушении пункта  2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

 Управление, усмотрев в действиях ООО «Дагстройсервис» признаков правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, управление  

с уведомлением и в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность)  18.12.2019 составило протокол об административном правонарушении № 005/04//14.322262/2019.  

 На основании вышеназванных решения от 06.11.2019 по делу № 04-14/2019 и  протокола об административном правонарушении от № 005/04//14.32-2262/2019,  

в присутствии представителя общества ФИО1 (доверенность) управление  вынесло постановление от 31.01.2020 о наложении по делу № 005/04/14.32-2262/2019 о  наложении на общество по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 4575280 рублей.  

 Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с  участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или  может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных  условий для каких-либо участников, либо участие в них  

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой  до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ,  услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

С оспоренным постановлением управления о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или  получения копии постановления.  

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления  

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В арбитражный суд заявитель с указанным заявлением обратился в установленный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений)  административных органов о привлечении к административной ответственности  установлен главой 25 АПК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих  от него мер по их соблюдению.  

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об  административном правонарушении, отнесены наличие события административного  правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.  

 Оспоренным постановлением на общество по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ наложен  административный штраф в размере 4575280 рублей.  

 Судом проверен расчет штрафа, который управлением произведен арифместически  верно.  

 Смягчающих ответственность обстоятельств управление не установило и в ходе  рассмотрения судом дела общество доказательств наличия смягчающих ответственность  обстоятельств в материалы дела не представило.  

 Оснований для освобождения от административной ответственности либо уменьшения  размера штрафа суд не находит. Штраф наложен на общество в предельно минимальном  размере. В удовлетворении заявления следует отказать.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  УФАС России по РД от 31.01.2020 № 005/04/14.32-2262/2019 о наложении штрафа  в размере 4575280 рублей отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

 Судья З.Т.Тагирова