1145/2023-22238(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11408/2022

07 апреля 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Топливный Альянс» на решение от 02.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу № А81-11408/2022 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в  порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Топливный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  без вызова представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось  в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (далее –  ООО «Топливный Альянс») о взыскании 81 руб. 66 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (несвоевременный возврат авансового платежа)  за период с 19.08.2022 по 23.09.2022, проценты за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) на сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. по день  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 08.11.2022).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа (в виде резолютивной части) с ООО «Топливный Альянс» в пользу АО «Россети  Тюмень» взыскано 81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2022 по 23.09.2022, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными  

средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму государственной пошлины  в размере 2 000 руб. по день фактического исполнения обязательств.  

В связи с поступлением заявления ответчика и апелляционной жалобы судом  первой инстанции 09.02.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2  статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: 

- постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022  по 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее – Постановление № 7);  

- обязательства ответчика по исковым требованиям возникли до даты введения  моратория (01.04.2022), а именно 31.12.2021 (акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2021 по 31.12.2021), следовательно, спорные обязательства не могут считаться  текущей задолженностью, образовавшейся в период действия моратория;  

- срок исполнения обязательства по возврату переплаты по договору сторонами  не предусмотрен, как и условия, позволяющие его определить;  

- претензия истца от 25.07.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения  содержит в себе требования о необходимости возврата денежных средств,  подразумевающее исполнение обязательства в установленный пунктом 2 статьи  314 ГК РФ срок, и непосредственно претензию с указанием на обращение в суд  без предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

- истцом не представлено доказательств получения ответчиком 03.08.2022  претензии, содержащей уведомление о возврате денежных средств, представленные  истцом в доказательство получения ответчиком 03.08.2022 претензии список почтовых  отправлений от 28.07.2022 № 155 об отправке ответчику почтовой корреспонденции  

и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101974981817  без указания информации о конкретном отправлении.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых ответчик, не соглашаясь с доводами  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле АО «Россети  Тюмень» (покупатель) заявлено о взыскании с ООО «Топливный Альянс» (поставщик)  81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.08.2022 по 23.09.2022 в связи с несвоевременным возвратом 10 439 руб. 75 коп.  авансового платежа, внесенного по договору поставки топлива (далее – товар)  для автотранспорта от 11.01.2021 № 18/11-21 (далее – договор).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, 1107 ГК РФ, пунктом 8.2  договора, установив факты получения ответчиком 03.08.2022 претензии о возврате  10 439 руб. 75 коп. авансового платежа, ненадлежащего исполнения последним  обязательств по его возврату, признал требования истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами обоснованными.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  выполненный истцом за период с 19.08.2022 по 23.09.2022, суд первой инстанции  принял его, взыскав проценты в заявленном размере (81 руб. 66 коп.).  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов,  обоснованные тем, что спорные обязательства о возврате 10 439 руб. 75 коп. авансового  платежа не могут считаться текущей задолженностью, образовавшейся в период  

действия моратория, введенного Постановлением № 497, поскольку возникли  до его введения, суд первой инстанции отклонил, учитывая, что у покупателя имеется  право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, правовое значение  имеет время возникновения обязательства ответчика по возврату авансового платежа  (статьи 457, 487 ГК РФ), требование истца о возврате которого возникло после введения  данного моратория, положения о моратории применению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил. 

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных  отношений, внесения истцом авансовых платежей по договору за 2021 год на общую  сумму 15 924 094 руб. 14 коп., поставки ответчиком товара в рамках договора за 2021  года на общую сумму 15 913 654 руб. 39 коп. (недопоставки товара  на 10 439 руб. 75 коп.), требования истца о возврате переплаты на 10 439 руб. 75 коп.  и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее возврату, подтверждаются  материалами дела (договор, акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,  претензия от 25.07.2022 № РТ6/01/1594, платежное поручение от 23.09.2022 № 2052  на сумму 10 439 руб. 75 коп.), ответчиком по существу не оспариваются, в связи с чем  не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного  обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее -  Постановление № 12).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

По расчету истца проценты подлежат начислению за период с 19.08.2022  по 23.09.2022 в размере 81 руб. 66 коп.  

Содержание апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что судом  первой инстанции неправильно применены положения законодательства о моратории  на применение санкций за просрочку возврата предварительной оплаты, обязательства  по возврату которой возникли до даты введения моратория (01.04.2022), а именно  31.12.2021 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021  по 31.12.2021, в связи с чем спорные обязательства не могут считаться текущей  задолженностью, образовавшейся в период действия моратория.  

Приведенный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании  норм материального права, и отклоняется апелляционным судом по следующим  причинам.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации),  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Указанное означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом  (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018   № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными  средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства  и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении  или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов  на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную  оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий  денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения  обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму  предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования  покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки  обязательства со стороны поставщика.  

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты  в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты  покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес  к дальнейшему исполнению условий договора.  

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара  (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока  передачи товара.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2022 № РТ6/01/1594  о возврате переплаты по договору в размере 10 439 руб. 75 коп., в которой указал срок  ответа на претензию - 15 календарных дней (пункт 8.2 договора).  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного  имущественного предоставления (поставки товара по договору на сумму 10 439 руб. 75  коп.) со стороны поставщика, в условиях уведомления о необходимости возврата  

предварительной оплаты, на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность  с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты.  

В данном случае направление истцом и получение ответчиком претензии  от 25.07.2022 № РТ6/01/1594 содержащей требование о возврате переплаты  по договору, является существенным для установления условий уведомления ответчика  о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения  на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации  обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе  для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве  оплаты за товар в размере 10 439 руб. 75 коп., прекращаются у ответчика с момента  истечении срока ответа на претензию.  

В пункте 8.2 договора стороны установили, что срок ответа на претензию – 15  календарных дней со дня ее получения.  

Направление истцом претензии от 25.07.2022 № РТ6/01/1594 ответчику  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  подтверждается кассовой квитанцией от 28.07.2022, списком внутренних почтовых  отправлений от 28.07.2022 № 155 (партия 1271), отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 80101974981817.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80101974981817 следует, что данное почтовое отправление получено ответчиком  03.08.2022.  

Доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалось  иное вложение или отсутствовала обозначенная претензия ответчиком не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Обстоятельства направления указанного требования о возврате переплаты  за товар по юридическому адресу ответчика и его получения последним  свидетельствуют о его надлежащем извещении о необходимости возврата переплаты  (статья 165.1 ГК РФ).  

Таким образом, на стороне ООО «Топливный Альянс» перед АО «Россети  Тюмень» возникло 10 439 руб. 75 коп. задолженности с 19.08.2022 (по истечении 15  календарных дней со дня получения ответчиком требования о возврате переплаты  

по договору, с 03.08.2022), то есть задолженность является текущей (возникла после  введения Постановлением № 497 моратория, после 01.04.2022).  

Апелляционный суд учитывает, что на момент подписания акта сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сторонами подтверждена обязанность  продавца (ответчика) по поставке товара на сумму 10 439 руб. 75 коп., которое на  31.12.2022 не трансформировано в денежное обязательство по возврату суммы  предварительной оплаты.  

Доказательств, подтверждающих, что истец реализовал право требования  на возврат суммы предварительной оплаты и утратил интерес к дальнейшему  исполнению условий договора до введения моратория ответчиком не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что договором ответственность  продавца за невозврат предварительной оплаты или переплаты за товар в виде  неустойки не установлена, в связи с чем является обоснованным начисление процентов  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата  уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  у истца возникло по истечении 15 календарных дней со дня получения ответчиком  требования о возврате переплаты по договору (с 19.08.2022).  

За период с 19.08.2022 по 23.09.2022 размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составил 81 руб. 66 коп.  

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании 81 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2022 по 23.09.2022.  

Требования истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму  судебных расходов по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены  судом первой инстанции, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110  АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате  взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных  или процессуальных правоотношениях оно возникло (пункт 37 Постановления № 7).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-11408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Фролова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 3:56:00

 Кому выдана Фролова Светлана Викторовна