Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101405/17-141-950

18 августа 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                17 августа 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 августа 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Плакарт» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «НПО «Газтехномаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 709 561руб. 36коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 26.01.2016г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Плакарт» обратилось с исковым заявлением к ООО «НПО «Газтехномаш» о взыскании 13 201 042руб. 56коп. задолженности и 508 518руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ГТМ-П-0256д16 от 19.02.2016г. 

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ГТМ-П-0256д16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные головным заказчиком ООО «Газпром добыча Астрахань», а также направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 13 201 042руб. 56коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Довод ответчика о том, что фактически работы были выполнены третьим лицом, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО «Газпром добыча Астрахань» от 21.07.2017г. №51/01/02-2520, которым подтверждается что в сентября, октябре 2016г. работы по газотермическому напылению внутренних поверхностей аппаратов на объектах АГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» производились силами истца. Результат выполненных работ принят ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром центремонт».

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что работы конечным заказчиком приняты, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, то, следовательно, работы приняты выполнены истцом в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы не согласованные с ответчиком, суд признает необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.1 договора перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ истцом указаны в Приложении №4 к договору. Приложением №4 предусмотрено, что работы выполняются ответчиком в срок до 31.12.2016 г. на сумму 11 218 679руб. 84коп.

В силу п. 2.2. договора, объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, сформированных принципалом.

В порядке п. 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 11 218 679руб. 84коп.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, ранее истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены дополнительные работы за период с 01.06.2016г. по 31.07.2016г. на сумму 24 676 306руб. 17коп. Указанный объем работ также не был согласован ответчиком и выделен им для выполнения истцу, однако оплачен в полном объеме, факт его выполнения не оспаривается ООО «НПО «Газтехномаш».

Таким образом, принимая по внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, требование истца о взыскании 13 201 042руб. 56коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 518руб. 80коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Газтехномаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Плакарт» (ИНН 

<

***>) 13 201 042руб. 56коп. задолженности, 508 518руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 548(девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян