АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9873/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А47-15537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу № А47-15537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2021 № 3).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области приняли участие представители:

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2022 № 33);

общества с ограниченной ответственностью «Фиолент» – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – общество «Медицинская торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница» (далее – ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», ответчик) о признании незаконным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250 и об обязании принять товар и исполнить условия контракта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества «Фиолент», поскольку судами нижестоящих инстанций принято решение о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения первоначального контракта, заключенного между ТОГБУЗ Мичуринская «ЦРБ» и обществом «Медицинская торговая компания»; признание одностороннего отказа от исполнения договора незаконным в силу закона влечет  признание контракта, заключенного между ТОГБУЗ «Мичуринская «ЦРБ» и обществом «Фиолент» в соответствии с гражданским законодательством ничтожным.

Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку  судами первой и апелляционной инстанций учтены не все нарушения, допущенные поставщиком при исполнении контракта, а именно нарушение обязательных требований к маркировке товара; несоответствие комплектации поставленного товара требованиям контракта; несоответствие комплектации поставленного товара регистрационным данным на этот товар. 

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, указанные нарушения являются существенными, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250.

ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций также не учтено обстоятельство необходимости в обязательном порядке согласовать с заказчиком улучшение требований государственного контракта.

Кроме того ответчик, ссылаясь на справку Саратовского УФАС, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт внесения общества «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению ГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, удовлетворено не было, поставленные ответчиком вопросы отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медицинская торговая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопреки заявлениям ответчика права общества «Фиолент»  не затрагиваются и не изменяются судебными актами по настоящему делу, поскольку сделка между ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» и обществом «Фиолент» является ничтожной.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных нарушений обязательных требований поставленного товара, по мнению истца,  являются необоснованными и противоречат экспертному заключению, а также доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе самим ответчиком.

По мнению истца,  все требуемые согласно условиям контракта параметры, значения параметров имеются в поставленном оборудовании, в связи с этим отсутствует необходимость в согласовании с заказчиком улучшение требований государственного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) торгов между обществом «Медицинская торговая компания» (поставщик) и ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» (покупатель) заключен государственный контракт от 24.06.2021 № 0164200003021000749 84250.

По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить заказчику поставку медицинского оборудования – Системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар. 

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составляет 4 048 733 руб. 70 коп. 

Условиями пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждения или порчу, упаковка должна соответствовать требованиям законодательства. 

Упаковка должна иметь следующую маркировку: наименование оборудования, номер контракта, наименование поставщика, заказчика, получателя и грузоотправителя, пункт назначения, номер ящика/контейнера, количество ящиков/контейнеров, размеры (высота, длина, ширина), вес брутто, вес нетто. 

Упаковка и маркировка на упаковке, а также документация внутри и вне упаковки должны строго соответствовать специальным требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с пунктами 12.3 и 13.4 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано наименование поставляемого товара, стоимость, сведения о регистрации оборудования.

Приложением № 3 к контракту установлены технические требования и характеристики предмета контракта.

В соответствии с условиями контракта истец 06.09.2021 произвел поставку товара и передал документы, предусмотренные разделом 5 контракта.

Заказчик 17.09.2021 направил поставщику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, из которого следует, что заказчик при приемке оборудования (с привлечением экспертного учреждения для дачи заключения) выявил недостатки и потребовал их устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи оборудования и в кратчайшие сроки поставить товар, соответствующий условиям договора. Также ответчик указал на то, что в случае не устранения недостатков, он имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 12.3 контракта и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поставщиком 22.09.2021 по электронной почте заказчику направлен ответ на мотивированный отказ, в котором указано на незаконность и необоснованность выводов о несоответствии товара, сделанных заказчиком, со ссылками на действующее законодательство. 

Заказчик 24.09.2021 направил поставщику письмо, в котором указал на то, что не принимает доводы поставщика об отсутствии существенных нарушений условий контракта, ввиду их необоснованности. Заказчиком 28.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от                 исполнения контракта на основании условий пунктов 12.3, 12.4 контракта,           и частей 9, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный товар возвращен ответчиком истцу по акту от 19.01.2022.

Также, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.11.2021 по делу № РНП-68-91/2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 по делу № А64-278/2022 (оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022), заказчику отказано в удовлетворении требования о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным.

Полагая решение ответчика от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец направил ответчику претензию об отмене такого решения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 28.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250 и об обязании принять товар и исполнить условия контракта.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом «Медицинская торговая компания» ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» медицинского оборудования, признав, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта, в том числе по качеству, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 27.06.2022                         № ЭЗ-349/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку судом первой инстанции односторонний отказ от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250 признан незаконным, требование истца об обязании ответчика принят товар, признано правомерным.

  В связи с этим исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отсутствие доказательств существенных нарушений истцом требований условий контракта применительно к качеству поставленного товара, которые повлекли, либо могли повлечь для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика не имелось.

В этой связи исковые требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250, а также об обязании ответчика принять поставленный истцом товар удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно норме части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26   статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе разрешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта истец 06.09.2021 произвел поставку медицинского оборудования ответчику.

Заказчиком 28.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 12.3, 12.4 контракта, частей 9, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом существенных нарушений условий контракта.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о наличии или отсутствии нарушений  обществом «Медицинская торговая компания» условий контракта, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, что соответствует ли Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, условиям государственного контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250 и приложениям к нему (в том числе по качеству).

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением экспертов от 27.06.2022 № ЭЗ-349/2022, поставленное оборудование – Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение: QBit 11, год выпуска 2021, признано соответствующим условиям государственного контракта от 24.06.2021  №0164200003021000749_84250 и приложениям к нему, в том числе по качеству.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «Медицинская торговая компания» ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» медицинского оборудования, признав спорное оборудование соответствующим условиям контракта, в том числе по качеству, в отсутствие доказательств существенных нарушений истцом требований условий контракта применительно к качеству поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с этим, признав требование истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности принять поставленный истцом товар, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, общества «Фиолент», поскольку судами нижестоящих инстанций принято решение о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения первоначального контракта, заключенного между ТОГБУЗ Мичуринская «ЦРБ» и обществом «Медицинская торговая компания»; признание одностороннего отказа от исполнения договора незаконным в силу закона влечет и признание контракта ничтожным, заключенного между ТОГБУЗ «Мичуринская «ЦРБ» и обществом «Фиолент» в соответствии с гражданским законодательством, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку законных оснований для заключения государственного контракта между ТОГБУЗ Мичуринская «ЦРБ» и обществом «Фиолент» не имелось.

В соответствии с пунктом 17.1 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-278/2022, заявление ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» о признании незаконным решения Тамбовским УФАС России от 22.11.2021 № РНП-68-91/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара и его отмене оставлено без удовлетворения, признаки недобросовестности в действиях общества «Медицинская торговая компания» не установлены.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные  судами  и Тамбовским УФАС, контракт, заключенный между обществом «Фиолент» и ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» ничтожным, на дату  заключения, поскольку заключен в нарушение запрета, установленного частью 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку  судами первой и апелляционной инстанций учтены не все нарушения, допущенные поставщиком при исполнении контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_84250; о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено обстоятельство необходимости в обязательном порядке согласовать с заказчиком улучшение требований государственного контракта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами и подтверждено заключением экспертов поставленное оборудование соответствует условиям государственного контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_8425 и приложениям к нему, в том числе по качеству.

Более того, по результатам экспертного осмотра с целью сопоставления требований, указанных в государственном контракте, и технических характеристик, которыми обладает объект исследования, значений, ухудшающих требования, предъявляемые в соответствии с контрактом, не выявлено. Наоборот, установлено превышение некоторых характеристик над указанными в государственном контракте, что является улучшением и не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии в комплектации поставленного товара микроконвексного внутриполостного датчика для гинекологии, акушерства и урологии с диапазоном рабочих частот 4-15МГц, который основан на том, что поставленный истцом в комплекте товара датчик D7C10L, в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие, является датчиком трансвагинальным, имеющим более узкие границы применения и рабочие частоты 4-12МГц, в обоснование чего ссылается на регистрационное удостоверение медицинского изделия, и экспертный анализ иного товара аналогичной системы, содержащийся в заключениях Воронежского бюро судебной экспертизы и оценки от 14.05.2021и анализе Росздравнадзора по Тамбовской области.

Факт поставки в комплектации товара именно датчика D7C10L истцом признается.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что в соответствии с приложением к регистрационному удостоверению, Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская СНISON, исполнение QBit 11, может представляться в различной комплектации датчиков, включая как датчик трансвагинальный, так и датчик микроконвексный внутриполостной для гинекологии, акушерства и урологии. При этом отнесение датчика по своему конструктивному исполнению к трансвагинальным датчикам, не исключает одновременное его соответствие по области применения датчикам для гинекологии, акушерства и урологии.

Проведение судебной экспертизы осуществлялось комиссией экспертов, включая ФИО6, являющегося врачом ультразвуковой диагностики и обладающим надлежащей квалификацией для определения области применения поставляемых в составе оборудования датчиков. 

Комиссией экспертов по итогам осмотра оборудования установлено, что из четырех входящих в комплектацию оборудования датчиков именно датчик D7C10L по своему конструктивному (технологическому) исполнению является микроконвексным, применяемым для гинекологии, акушерства и урологии.

Ссылки ответчика на анализ, содержащийся в заключениях Воронежского бюро судебной экспертизы и оценки и Росздравнадзором по Тамбовской области, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные материалы исследований приняты  в  отношении иного товара к предмету настоящего спора не относятся. 

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований полагать недостоверными отраженные в экспертном заключении от 27.06.2022 № ЭЗ-349/2022 сведения о фактическом наличии в комплекте поставленного товара именно датчика микроконвексного внутриполостного для гинекологии, акушерства и урологии, поскольку данное обстоятельство подтверждено в том числе гарантийным письмом производителя Системы ультразвуковой цифровой цветовой доплеровской СНISON – компании СНISON Medikal Imaging Co., Ltd, из которого следует, что указанная система соответствует характеристикам товара, предусмотренного спорным контрактом, включая диапазон необходимых частот.

При этом доказательств невозможности использования поставленного оборудования по его функциональному назначению ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт внесения общества «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку включение Саратовским УФАС общества «Медицинская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков произошло не в связи нарушением истцом условий государственного контракта от 24.06.2021 № 0164200003021000749_8425.

Напротив, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2022 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-278/2022, заявление ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» о признании незаконным решения Тамбовским УФАС России от 22.11.2021 № РНП-68-91/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков при осуществлении закупки товара и его отмене оставлено без удовлетворения, признаки недобросовестности в действиях общества «Медицинская торговая компания» не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, удовлетворено не было, поставленные ответчиком вопросы отклонены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, как истца, так и ответчика о назначении экспертизы, удовлетворил заявленные ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 следует, что  вопрос в указанной в определении редакции включает в себя в полном объеме  предложенные ответчиком вопросы.

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признается судом кассационной инстанции необоснованной и противоречащей материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком не представлено обоснование объективной невозможности заявления этого ходатайства при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции и заявления в суде апелляционной инстанции его с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и подлежит отклонению. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2022 по делу     № А47-15537/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринская центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                             Л.Н. Черемных