Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57064/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 431 280 руб. 37 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 37 439 635 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 3 743 963 руб. неустойки, 13 247 682 руб. 31 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Истец указал, что между ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» и ООО «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ» были заключены договора на поставку и установку быстровозводимых модульных конструкций пожарно-химических станций, № ВН-1/2013 от 28.06.2013г., № ВН-2/2013 от 08.07.2013г., № КН-3/2013 от 08.07.2013г., № ВН-4/2013 от 07.10.2013г., № ВН-5/2013 от 08.10.2013г. В ходе исполнения договоров подрядчиком были допущены отклонения от требований технического задания, а в выполненных работах выявлены дефекты.  По мнению истца, стоимость фактически выполненных работ меньше, чем оплачено по договорам. В ответ на требование устранить выявленные дефекты подрядчик ответил отказом, и дефекты были устранены другим подрядчиком, что повлекло несением истцом убытков в виде оплаты дополнительных работ. В связи с неисполнением обязательства подрядчику также начислена неустойка. Указанные обстоятельства подтверждаются заключение ГКУ Московской области по результатам проверки деятельности учреждения-истца.

В судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с требованиями технического задания, в согласованном объеме, и просрочки выполнения работ допущено не было. По мнению ответчика, оснований для вывода о наличии связи между несением истцом расходов по оплате дополнительных работ и действиями ответчика, не имеется. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между заказчиком ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» и исполнителем ООО «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ» были заключены договора № ВН-1/2013 от 28.06.2013г., № ВН-2/2013 от 08.07.2013г., № КН-3/2013 от 08.07.2013г., № ВН-4/2013 от 07.10.2013г., № ВН-5/2013 от 08.10.2013г., предметом которых является поставка и установка оборудования - быстровозводимых модульных конструкций пожарно-химических станций, в лесничествах Московской области.

Требования к товару/оборудованию предусмотрены в приложениях к договорам – технических заданиях, а срок поставки и монтажа оборудования предусмотрен в календарном графике выполнения работ.

По условиям календарного графика выполнения работ, они должны быть окончены к декабрю 2013 года.

Условием пункта 9.4 каждого договора установлен гарантийный срок на работы в течение 3 лет с даты подписания акта приемки работ.

Пунктом 5.1.1 каждого договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приемки работ.

Из представленных суду платежных поручений следует, что работы по договорам были оплачены заказчиком в период с 09.07.2013г. по 25.12.2013г.

В 2014 году ГКУ Московской области была проведена проверка деятельности ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ», по результатам которой учреждению внесено представление № 7/86-И-ПС от 18.12.2014г.

По результатам проверки было установлено, что оплата в пользу ООО «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ» произведена в завышенных и не подтвержденных рабочей документацией объемах.

Контрольным органом было выставлено требование об оплате штрафа, которое было удовлетворено – ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» оплатило штраф в бюджет Московской области.

В дальнейшем, претензией от 05.03.2015г., заказчик ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» обратился к исполнителю ООО «ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ» с требованием о возмещении убытков в виде штрафа, а в претензии от 28.03.2016г. также потребовал возврата денежных средств, составляющих стоимость не качественно выполненных работ, и устранения дефектов.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением ч.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, частью 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Наконец, согласно ч.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также из представленных суду платежных поручений следует, что заказчиком была произведена оплата выполненных работ, которая в силу пункта 5.1.1 договора осуществляется лишь после приемки работ в полном объеме.

На момент приемки заказчиком не было заявлено о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно доводам искового заявления, о недостатках выполненных работ заказчик узнал 18.12.2014г. – после вынесения представления контрольного органа.

В то же время, с настоящим исковым заявлением ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» обратилось лишь 18.07.2018г.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 1 ст.725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому случаю, работы были приняты и оплачены в декабре 2013 года, в силу чего, при предъявлении искового заявления в июле 2018 года, пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности.

При этом, оснований полагать, что при обычном способе приемки работ какие-либо недостатки не могли быть выявлены, у суда не имеется. Истцом не представлено таких доказательств, в том числе и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ возложено именно на истца.

В связи с истечением срока давности по основному требованию, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется. При этом суд также учитывает, что факт выполнения работ в согласованный в календарном графике срок ничем не оспорен – оплата работ также произведена в соответствии с согласованными сроками оплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части качестве работ и их объема, заказчиком были понесены убытки, связанные с оплатой начисленных штрафов и оплатой работ иного подрядчика.

По смыслу ст.65, 66, 68 АПК РФ, указанные истцом обстоятельства в части ненадлежащего качестве (объема) выполненных работ подлежат доказыванию и в ходе рассмотрения судом требования о возмещении убытков.

Как установлено выше, при приемке работ заказчик не заявил о несоответствии объемов или качества работ.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в данном случае не доказан, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между несением со стороны истца дополнительных расходов и действиями ответчика. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья                                                                       Е.В. Кочергина