ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13482/2025

Дело № А41-75179/23

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литер-Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу  

 № А41-75179/23, при участии в судебном заседании: от должника – ФИО1 по доверенностям от 24.09.2025 и от 24.09.2025, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор –  

ООО «Литер-Транс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором-заявителем.  

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Завершая процедуру реализации ФИО2 с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявление подозрительных сделок, отсутствие имущества, а также сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов.  

Судом первой инстанции учтен анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами.  

Доводы кредитора ООО «Литер-Транс», возражающего против применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции отклонены как противоречащие содержащимся в материалах дела доказательствам.  

Оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, непринятие должником мер к трудоустройству по общему правилу не может служить достаточным основанием для применения части 4 статьи 123.28 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно материалам дела и данным представителем должника в судебном заседании пояснениям, ФИО2 является самозанятым, получает доход, о чем имеются сведения у финансового управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности должника при возникновении и (или) исполнении обязательств перед ООО «Литер-транс» носят характер предположений, документально не подтверждены.  

Недобросовестность поведения гражданина-должника непосредственно в процедуре личного банкротства также не подтверждена, требования кредиторов частично погашены за счет средств конкурсной массы.  

В данном конкретном случае задолженность перед кредитором ООО «Литер-транс» возникла из договора поручительства по обязательствам об оплате поставленных товаров в пользу третьего лица - ООО «ПСК «Проффбетон». Вступая в договорные правоотношения, и кредитор и должник приняли на себя не только определенные обусловленные договором обязательства, но и связанные с этим риски неисполнения договорных обязательств.  

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт неисполнения денежных обязательств по договору поручительства не является достаточным доказательством недобросовестности стороны при его заключении и исполнении.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника по привлечению к участию в деле специалиста-юриста на основании договора об оказании юридических услуг признаков злоупотребления правом противоречат разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 по делу № А41-75179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

 Н.Н. Катькина