ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19645/2017-ГК

г. Москва                  Дело № А40-237722/2016

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу №А40-237722/16, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Меркурий» (ОГРН 

<

***>), 

с участием АО «Регистратор КРЦ» в качестве третьего лица 

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества  

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – ФИО4 от ФИО2 по доверенности от 04.03.2016, от ФИО3 по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.08.2016;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Меркурий" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО "Меркурий", оформленных протоколом от 30.06.2016 г., ссылаясь на отсутствие необходимого кворума для проведения собрания. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.03.2017г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что решения, принятые на годовом общем собрании акционеров АО "Меркурий" 30.06.2016 г., нарушили их права и законные интересы, а также повлекли за собой причинение убытков.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ФИО2 и ФИО3 являются акционерами АО "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. Рег. 12.09.2003г., 115088, 

<

...>). 

ФИО2 принадлежит 148 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Меркурий", а ФИО3 – 637 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Меркурий".

30.06.2015г. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Меркурий" было принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции в связи с необходимостью приведения устава в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно новой редакции Устава ОАО "Меркурий" было переименовано в АО "Меркурий", в качестве организационно-правовой формы указано «непубличное акционерное общество» (п. 6.5. Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом № б/н от 02.07.2015 г.).

02.02.2016 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (ГРН 2167746891024).

30.06.2016 г. состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Меркурий" с повесткой дня: 1. Об утверждении Годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков АО "Меркурий" по результатам 2015 отчетного года; 2. Об избрании членов Совета директоров АО "Меркурий"; 3. Об избрании Ревизора АО "Меркурий";  4. Об утверждении аудитора АО "Меркурий"; 5. Об утверждении Устава АО "Меркурий" в новой редакции; 6. Об увеличении уставного капитала АО "Меркурий".

Решения, принятые 30.06.2016г. на годовом общем собрании акционеров АО "Меркурий" оформлены протоколом от 05.07.2016г.

Мнение истцов о том, что  указанные решения являются недействительными, поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ФЗ «Об АО», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что при обращении в суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО "Меркурий", оформленных протоколом от 30.06.2016 г., истцами пропущен срок исковой давности;

- Протокол годового общего собрания акционеров АО "Меркурий" был оформлен 05.07.2016г., в связи с чем,  последним днем для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решений собрания акционеров было 05.10.2016 г. (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

- в соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было представлено в суд 29.11.2016 г., т.е. после истечения установленного срока для обращения с заявлением в суд;

- отклонил ссылку истцов на то, что  о решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров АО "Меркурий" они узнали только 30.08.2016г. – указав, что указанная дата не может являться началом отсчета срока давности для подачи заявления в суд, поскольку истцы, являясь акционерами АО "Меркурий", знали о годовом собрании акционеров АО "Меркурий", следовательно, имели возможность не только присутствовать на собрании акционеров, но также и ознакомиться с протоколом непосредственно после его изготовления;

- истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку сам по себе факт признания недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров АО "Меркурий", не может восстановить права истцов на направление публичной оферты и выкуп их акций мажоритарным акционером.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы идентичны обоснованию иска и были рассмотрены судом первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась. 

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что представители истцов присутствовали на годовом общем собрании участников Общества, знали о  принятом решение уже  30.06.2016г., протокол годового общего собрания  акционеров был оформлен 05.07.2016г. Обращений о предоставлении протокола в срок, установленный для обжалования решения Общества, от истцов не поступало (иного не доказано).

Доводы на непривлечение мажоритарного акционера к участию в деле в качестве третьего лица и об отсутствии кворума при  голосовании на годовом общем собрании участников Общества  – судебной коллегией отклоняются как безосновательные.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так как нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-237722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.