Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11137/2024

г. Волгоград

24 июня 2024 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра, заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», общества с  ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», т.к. данные лица являются  кредиторами в деле о банкротстве ФИО2  

Также от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, мотивированное тем, что ФИО1 утверждена ее финансовым  управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО3 ( № А12-10152/2024).  

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, суд не находит оснований  для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за  совершение административного правонарушения законом установлено административное  наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер  которого не превышает сто тысяч рублей.  

 Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения заявления в общем порядке  не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, при наличии которых суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

В ходатайстве арбитражный управляющий заявил о привлечении к участию в деле  кредиторов ФИО2 - ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт» с целью выяснения  позиции по наличию (отсутствию) причиненного кредиторам вреда действиями  финансового управляющего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и  обязанностях этих лиц без их участия.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в 3 отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Указанные заявителем кредиторы ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт» не  являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном  правонарушении, и лицами, привлекаемыми к административной ответственности.  

Кредиторы ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт» так же не признаны  потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлись иными  участниками производства по делу об административном правонарушении, состав  которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и  норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у  арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения кредитора по делу о  банкротстве к участию в деле о привлечении к административной ответственности  конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, поскольку суд не усматривает оснований  для привлечения ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.  

С учетом изложенного, заявителем не представлено доводов, которые являлись бы  для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства.  

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок,  предусматривает исследование всех материалов дела (часть 1 статьи 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд отклоняет заявленные арбитражным управляющим ходатайства  о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства как  необоснованные.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу  следующего.  

Рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений,  участниками которого являются Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражный  управляющий ФИО1.  

Принятие решения по данному делу не породит для ФИО3 каких-либо  обязанностей по отношению к какой-либо стороне дела, поскольку указанное лицо не  участвует во взаимоотношениях сторон по рассматриваемому спору.  

ФИО3 не представлено доказательств того, что выносимый судебный  акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления  

ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.  

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.07.2023 по делу № А12-10651/2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения - гор. Волгоград; место регистрации: Волгоградская область,  Калачевский район, х. Логовский, ул. Первомайская, д. 12; ИНН: 

<

***>; СНИЛС:  119-831- 240-60) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,  ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16240.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять  арбитражному суду все сведения, в том числе отчет о своей деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным  законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если  иное не установлено этим законом.  

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию,  на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного  производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3, 4 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и  основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей  149 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2023 по делу   № А12-10651/2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо  завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 24.01.2024,  финансовому управляющему ФИО1 в срок до 17.01.2024 надлежало  представить ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества  и отчет о ходе (результатах) реализации имущества.  

В указанный срок финансовым управляющим ФИО1 истребуемые  документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 24.01.2024  по делу № А12-10651/2023, размещенном в картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу   № А12-10651/2023, судебное заседание назначено на 04.03.2024, финансовому  управляющему ФИО1 надлежало в срок до 26.02.2024 представить  надлежащим образом, оформленное ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника, отчет на последнюю отчетную дату, копию реестра кредиторов,  заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ  сделок должника, анализ финансового состояния должника, доказательства направления  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц,  участвующих в деле, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с  указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, пояснения и  

документы о том, какие действия по выявлению и реализации имущества ФИО2,  осуществляются финансовым управляющим.  

В указанный срок финансовым управляющим ФИО1 истребуемые  документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 04.03.2024  по делу № А12-10651/2023, размещенном в картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу   № А12-10651/2023, судебное заседание отложено на 18.03.2024, финансовому  управляющему ФИО1 надлежало в срок до 11.03.2024 представить  надлежащим образом, оформленное ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника, отчет на последнюю отчетную дату, копию реестра кредиторов,  заключение по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ  сделок должника, анализ финансового состояния должника, доказательства направления  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес лиц,  участвующих в деле, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда с  указанием реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, пояснения и  документы о том, какие действия по выявлению и реализации имущества ФИО2 и  супруги должника, осуществляются финансовым управляющим.  

В указанный срок финансовым управляющим ФИО1 истребуемые  документы в суд не представлены, что подтверждается скриншотом сайта картотеки  арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru).  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 допущены  нарушения пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не представлены в суд  истребуемые документы, что подтверждается определениями Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.01.2024 и от 04.03.2024 по делу № А12-10651/2023.  

На основании изложенного, ФИО1, выполняя обязанности  финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  совершила административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, а именно нарушила требования пункта 3  статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются  по месту их жительства.  

Управлением в целях надлежащего извещения о явке для составления протокола об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, арбитражному управляющему  ФИО1 на адрес регистрации и на почтовый адрес.  

25.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении  составления протокола в связи с невозможностью явиться, ходатайство удовлетворено  (вх/15671/24).  

09.04.2024 и 15.04.2024 от ФИО1 поступили ходатайства об  отложении составления протокола в связи с невозможностью явиться по причине  нетрудоспособности, ходатайство удовлетворено (вх/18747/24 и вх/19765/24.  

23.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении  составления протокола на 24.04.2024 в связи с невозможностью явиться для по причине  командировки, ходатайство не удовлетворено (вх/21625/24).  

17.04.2024 Управлением в адрес Ассоциации Саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» направлено  письмо с просьбой оказать содействие в уведомлении ФИО1 о явке на  

24.04.2024 для составления протокола.  

23.04.2024 в адрес Управления поступило письмо с Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ВХ/21724/24) о направлении арбитражному управляющему  ФИО1 копии уведомления о явке для составления протокола на 24.04.2024.  

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1  в указанное время не явилась.  

24.04.2024 в отсутствие ФИО1 главным специалистом-экспертом  отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4  составлен протокол об административном правонарушении № 00213424 по части 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных  последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим  органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по  борьбе с административными правонарушениями.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него  законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, является установленной и доказанной.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и объявлении устного замечания.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  

административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление  Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Как отражено в отзыве ФИО1, финансовый управляющий не  направила документы, необходимые для завершения процедуры банкротства ФИО2  к судебному заседанию, по следующим причинам. 15.01.2024 от финансового  управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества в  связи с тем, что не все необходимые мероприятия были выполнены в отведенный срок, а  именно, в процедуре супруги должника ФИО5 (дело № А12-10648/2023)  проводились торги имуществом, находящимся в совместной собственности должников:  Земельный участок в собственности площадью 500 +/- 8 м2. Кадастровый (или условный)  номер 34:28:020001:1268. Расположенный по адресу: 

<

...> участок № 7; а также  помещение в общей долевой собственности, 1/4, площадью 201,9 м2. Кадастровый (или  условный) номер 34:09:021024:290. Земельный участок в общей долевой собственности,  1/4, площадью 697 +/- 9 м2. Кадастровый (или условный) номер 34:09:021024:293.  Расположенный по адресу: 

<

...>. Данное имущество зарегистрировано в ЕГРН за супругой должника, что является  основанием для реализации этого имущества в рамках процедуры банкротства супруги  должника. Так, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 13675862 от 14.02.2024 торги  совместным имуществом в форме публичного предложения были назначены на  14.03.2024. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024  судебное заседание в рамках дела о банкротстве ФИО2 было отложено на  04.03.2024. В сообщении № 13902998 от 14.03.2024 в рамках процедуры банкротства  супруги должника были размещены результаты торгов – торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Финансовый управляющий в  тот же день – 14.03.2024 направила в суд документы, необходимые для завершения  процедуры банкротства должника, в том числе отчет об итогах процедуры, содержащий  

сведения о ходе торгов совместным имуществом в процедуре банкротства супруги  должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по  делу № А12-10651/2023 по делу ФИО2 процедура реализация имущества была  завершена.  

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в  материалах дела отсутствуют.  

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что  вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли  существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного  управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих  обязанностей.  

В связи с этим, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное  правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд  считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -  превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения  в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется  в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех  признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не  содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  

причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  кредиторов не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной  ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования,  как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности  совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего  ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», общества с ограниченной  ответственностью «АктивБизнесКонсалт».  

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, место жительства  по регистрации: 

<

...>, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>) от административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.  Производство по административному делу прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко