АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30123/2023

г. Краснодар

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Зеленый квартал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресурс актив», муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-30123/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Зеленый квартал"» (далее – общество) о взыскании 210 810 рублей 60 копеек компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Ресурс актив», МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле ЖСК «Западный город», которому земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81 предоставлены в аренду на основании заключенного с администрацией договора аренды от 02.10.2015 № 2300021926 со сроком действия до 2018 года, который в отсутствие возражений администрации считается продленным на неопределенный срок. Застройщик ЖСК «Западный город» не выполнил необходимые действия, направленные на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, что могло повлиять на причинение вреда почвам. Канализационная насосная станция (далее – КНС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, является самовольно возведенным объектом, который не передавался застройщиком на обслуживание МУП ВКХ «Водоканал», осуществляющего транспортировку сточных вод, что свидетельствует о наличии вины застройщика, а в последующем и управляющей компании в причинении вреда окружающей среде. Схемы водоотведения с территории по ул. Крылатской, 

<

...> в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодара не поступали. Спорная КНС не числится в реестре муниципального имущества МО г. Краснодара, однако и не признана бесхозяйным имуществом в установленном порядке. На общество как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на водоотведение, которая не была им исполнена, что привело к загрязнению почвы. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого администрация не является.

В дополнении к кассационной жалобе администрация сообщает, что в ответ на обращения общества департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодара (далее – департамент городского хозяйства) направил письма, из которых следует, что КНС находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем устранения ряда замечаний, указанных в акте, приложенном к письмам; после устранения замечаний и в случае обращения собственника напорной сети водоотведения в департамент городского хозяйства с заявлением об отказе от права собственности в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент городского хозяйства вернется к рассмотрению вопроса о принятии инженерных коммуникаций в муниципальную собственность. 

Представленные администрацией вместе с дополнением к кассационной жалобе в суд кассационной инстанции дополнительные документы (письма департамента городского хозяйства по результатам рассмотрения обращений общества и приложения к ним) не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленное дополнительные доказательства подлежат возврату. Названные документы на 33-х листах возвращены судом представителю администрации в судебном заседании по расписку (лист 4 дополнения к жалобе).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.01.2023 управление на основании обращения граждански ФИО3 от 09.01.2023 по факту несанкционированного слива канализационных стоков провело выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, расположенных в 

<

...>.

В ходе выездного обследования земельных участков управление установило, что вблизи котлована недостроенного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, а также около многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатская, 3, на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:81, установлены места поступления сточных вод на рельеф местности.

В рамках проведения выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате слива канализационных стоков. 

По результатам проведенных лабораторных исследований проб почвы составлено экспертное заключение от 31.01.2023 № 8п, согласно которому специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве на указанных земельных участках по сравнению с фоном (земельным участком в 100 м от спорных участков) по следующим показателям: нефтепродукты, сульфат-ион, хлорид-ион. 

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, на сумму 210 810 рублей 60 копеек. 

Управлением установлено, что МКД в 

<

...> расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81 и входящие в ЖК «Западный город», на момент проведения выездного обследования находились в управлении общества. 

Как полагает истец, неисполнение обществом возложенных на него обязательств по осуществлению водоотведения от многоквартирных домов, находящихся в его управлении, повлекло выброс канализационных стоков на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0116030:79 и 23:43:0116030:81, что привело к их загрязнению.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.4 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, пришли к выводу о недоказанности управлением причинения ущерба почве обществом, в связи с этим отказали в иске.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В предмет доказывания по делам о взыскании ущерба окружающей среде входят следующие обстоятельства: факт нарушения; наличие причинно-следственной связи между совершенным нарушением и наступившими последствиями в виде убытков; размер убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение. 

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. 

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. 

В рассматриваемом случае общество как управляющая компания действовала от имени собственников помещений в МКД.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Исходя из положений пунктов 7, 8 Правил № 491 точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что КНС расположена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, за пределами МКД по адресам: 

<

...>, 13, 15, 17, 19, находившихся в управлении общества, соответственно, не входит в состав общего имущества МКД, приняв во внимание, что действующее законодательство не содержит требований к управляющим компаниям по организации системы отведения сточных вод от МКД за пределами внешней стены без волеизъявления собственников, пришли к выводу об отсутствии вины общества в причинении ущерба почвам, в связи с этим отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что на общество как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора на водоотведение, которая не исполнена обществом, что привело к загрязнению почвы, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций.

Судами установлено, что выявленное управлением вытекание сточных вод на рельеф местности произошло вследствие аварийного состояния КНС, расположенной на смежном с МКД земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, которая не входит в состав общего имущества. На указанный земельный участок по самотечным сетям водоотведения поступали сточные воды из всего ЖК «Западный город», однако сведения о том, какие МКД подключены к КНС, лица, участвующие в деле, не смогли представить в материалы дела ввиду отсутствия у них такой информации. При этом техническая документация на МКД и КНС не передана обществу от предыдущей управляющей компании. В реестре муниципального имущества спорная КНС не находится, на баланс МУП ВКХ «Водоканал» не передавалась. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости канализационные сети принадлежат на праве собственности ООО «Ресурс актив».

Таким образом, общество как лицо, не осуществляющее эксплуатацию внешних сетей, находящихся за пределами МКД, а также КНС не может нести ответственность за ущерб, причиненный изливом сточных вод из этих сетей.

Кроме того, суды учли, что общество неоднократно обращалось к департаменту городского хозяйства и администрации (письма от 05.04.2022 № 264, от 08.04.2022 № 273, от 30.06.2022 № 610) с просьбой обеспечить работу бесхозной КНС, в которую сливаются канализационные стоки МКД. Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество предпринимало меры по восстановлению работоспособности сетей водоотведения в 2021, 2022 годах (работы по откачке фекальных стоков, иловых отложений), что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами и платежными поручениями.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности общества в виде возмещения ущерба.

Аргумент жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле застройщика – ЖСК «Западный город», отклоняется судом округа, поскольку соответствующее ходатайство участвующими в деле лицами не заявлялось. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права ЖСК «Западный город» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя на то, что ЖСК «Западный город» не выполнил необходимые действия, направленные на ввод в эксплуатацию МКД на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116030:79, что могло повлиять на причинение вреда почвам, подлежит отклонению, поскольку ответчиком по настоящему делу является общество. Ходатайство о замене ответчика на ЖСК «Западный город» или привлечении его в качестве соответчика истцом не заявлено. 

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-30123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин

Судьи

                                              Р.А. Алексеев

                                               О.Л. Рассказов