АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1836/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хадзар 5» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А61-1836/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хадзар 5» (далее – общество) о взыскании 684 781 рубля 02 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в январе 2022 года (уточненные требования).

Решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 683 862 рубля 12 копеек задолженности, а также 16 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 19 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя ответчика по мотивированному ходатайству. В представленных компанией ведомостях электропотребления имеются отрицательные значения, между тем не удается установить, в связи с чем произведен вычет объема полезного отпуска электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Согласно периодическим сводным актам обследования внутридомовых электрических сетей при максимальном среднем потреблении электроэнергии для содержания общедомового имущества размеры фактического потребления значительно отличаются от представленных компанией. На момент заключения договора истцом и ответчиком использовались узлы учета, не пригодные к учету (с истекшим межповерочным интервалом). Стороны в настоящее время проводят совместную проверку трансформаторов тока с целью выявления пригодности приборов учета к расчетам. При указанных обстоятельствах расчет объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за взыскиваемый период, надлежало рассчитывать по пункту 7.3 договора по нормативу потребления.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 5, 9, 11, 13, ул. Бзарова, 3 а, 13, 27/1, 27/2, 27/3, 27/4, пер. Автобусный, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, ул. 8 Марта, 10, 12, 14, 19, ул. Иристонская, 19, 19 а, 21, 23, 27, 27 а, 29, 29 а, 31, 32, 34, 36 а, 38 а, 42 а, 68, ул. Павлика ФИО2, 59, ул. Черняховского, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 29/1, 29/2, ул. Металлургов, 16, ул. Минина, 8 а, ул. Котовского, 4, ул. Попова, 4, ул. Ушакова, 4, ул. Садонская, 21, 32, пр. Героев Отечества, 4.

Истец и собственники помещений спорных многоквартирных домов заключили прямые договоры энергоснабжения.

Несмотря на обращение компании, договор на энергоснабжение домов на общедомовые нужды с ответчиком не заключен.

Как указал истец, в январе 2022 года ответчику отпущено 153 904 кВт/ч электроэнергии на содержание общего имущества стоимостью 683 862 рубля 12 копеек.

Поскольку общество не оплатило поставленный на общедомовые нужды ресурс, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных многоквартирных домов и наличие вмененной императивными нормами права обязанности по оплате потребленного на содержание общего имущества ресурса, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

В качестве доказательств поставки электроэнергии в заявленном объеме истец представил акты снятия показаний приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, ведомости электропотребления, сведения об объемах полезного отпуска электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

По многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Владикавказ, ул. Пожарского, 5, ул. Бзарова, 3а, 27/2, в январе 2022 года объем потребленной электроэнергии рассчитан по нормативу и составил 761 кВт/ч.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии, а ответчиком переданный ресурс за спорный период в полном объеме не оплачен, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 684 781 рубля 02 копеек.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема ресурса на общедомовые нужды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

Закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к (1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Общество достоверность таких показаний не опровергло.

При этом общество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет возможность и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Ссылка общества на неправомерность расчета компании в связи с применением показаний приборов учета с истекшим межповерочным интервалом не принимается судом кассационной инстанции, так как не подтверждена надлежащими доказательствами. Общество не обосновало, по каким адресам расположены многоквартирные дома с истекшим межповерочным интервалом, не доказало, что прибор учета ненадлежащим образом производит учет электроэнергии, даже в случае истечения межповерочного интервала трансформатора тока.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неотложением судебного заседания отклоняется судом округа. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела судом, а удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего данное ходатайство.

Уклоняясь от исполнения возложенных на него законом обязанностей по заключению договора с истцом, контролю за установкой и состоянием общедомовых приборов учета и своевременному снятию показаний, общество бездоказательно оспаривает достоверность представленных компанией сведений. Правильно распределив между сторонами бремя доказывания по делу и руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, суды признали доводы иска в достаточной мере подтвержденными представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах взыскание произведено правомерно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам законодательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А61-1836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     А.В. Тамахин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова