Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277446/22-23-1922

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ», АО «УК «Лидер»

о применении последствий ничтожности договора уступки прав требования (цессии) с исполнительной надписью от 10.03.2022 нотариуса города Москвы ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2875, площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3463, площадью 13,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1047, площадью 269,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Светотехнический завод «САТУРН» и АО «УК «Лидер» в виде возврата в собственность АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ» указанных объектов и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, АО «Светотехнический завод «САТУРН»,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022г.);

от ответчиков: от АО «УК «Лидер» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022г.), от АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ» – не явился;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ», АО «УК «Лидер» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о применении последствий ничтожности договора уступки прав требования (цессии) с исполнительной надписью от 10.03.2022 нотариуса города Москвы ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2875, площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3463, площадью 13,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, здания с кадастровым номером 77:07:0001004:1047, площадью 269,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного между АО «Светотехнический завод «САТУРН» и АО «УК «Лидер» в виде возврата в собственность АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ» указанных объектов и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, АО «Светотехнический завод «САТУРН».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ», и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ответчика, АО «УК «Лидер», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Ответчиком, АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-150703/19-150-1206 с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 119 301 444 руб.

Определением от 17.12.2021 по тому же делу установлен факт исполнения указанного решения платежным поручением № 5421 от 12.10.2021 в сумме 119 301 444 руб. и в связи с отменой решения и отказом в удовлетворении заявленных требований постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 произведен поворот исполнения путем взыскания с АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу Правительства Москвы денежных средств в размере 119 301 444 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, 06.05.2022 зарегистрировано право собственности АО «УК «Лидер» на объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2875, площадью 53,4 кв.м. по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3463, площадью 13,9 кв.м. по адресу: 

<

...>,

- здание с кадастровым номером 77:07:0001004:1047, площадью 269,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Истцом представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ».

Основанием перехода права собственности указан договор уступки права (цессии) с отметкой о совершении исполнительной надписи от 10.03.2022 нотариусом города Москвы ФИО2, зарегистрировано в реестре № 31/1-н/77-2022-1-257.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

В обоснование доводов ничтожности договора, указанного в качестве основания регистрации перехода права, истцом указано на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором ответчиков является одно и то же лицо ФИО5, и держателем реестра акционеров является одна и та же организация АО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аффилированность сторон сама по себе не подтверждает недействительность сделки. Такая правовая позиция изложена, в частности в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871, Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 № 306-ЭС21-4658; Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 302-ЭС19-25032.

Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, из которых следует, что объекты недвижимости являлись предметом залога на основании договора об ипотеке, заключенного между АО «УК «ПРОЕКТСТРОЙ» и АО «Светотехнический завод «САТУРН» (залогодержателем) от 24.01.2019.

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога обеспечено обязательство ООО «КАМЕЛОТ» по договору займа от 12.04.2012 и соглашения к договору займа от 24.01.2019, заключенного с залогодержателем.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2020 АО «Светотехнический завод «САТУРН» уступил АО «УК «ЛИДЕР» (цессионарий) права требования по указанному договору займа с соглашением и обеспечивающему обязательству по договору об ипотеке.

Согласно п. 5.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КАМЕЛОТ», залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, при этом способом реализации предмета ипотеки является оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Уведомления о необходимости исполнения обеспеченного залогом обязательства направлены нотариусом в адрес залогодателя 11.02.2022.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Договор залога удостоверен нотариально, выполнен на бланке 77 АВ 9692836.

В связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 10.03.2022, бланк 77 АГ № 8717423, зарегистрированной в реестре за № 31/1-н/77-2022-1-257, обращено взыскание на спорные объекты недвижимости путем оставления их за АО «УК «ЛИДЕР».

Таким образом, право требования исполнения обеспеченного ипотекой обязательства перешло к АО «УК «ЛИДЕР» в 2020 году до вынесения определения о повороте исполнения решения суда. Договор уступки заключен не между ответчиками, а между ответчиком и одним из третьих лиц, требований к которому истцом не предъявлено и волеизъявление такого лица на совершение мнимой сделки никак не обосновано.

Исполнительная надпись нотариуса самостоятельной сделкой не является, а представляет собой способ реализации залогодержателем права, полученного до обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований считать договор уступки с исполнительной надписью мнимой сделкой судом при рассмотрении дела не установлено, а также не установлено наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков и третьего лица, АО «Светотехнический завод «САТУРН» в момент заключения договора уступки по отношению к истцу.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлено ничтожности договора уступки с исполнительной надписью, оснований применения последствий недействительности сделки, как они заявлены истцом, не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин