ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103324/18-55-753

г. Москва

22 ноября   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября   2018 года.

Мотивировочный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»

к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) 

Третьи лица ООО «ПКФ Сиблифт», ПАО «КМЗ», ООО «Серпуховский  лифтостроительный  завод»

о признании договора недействительным. 

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности №384 от 16.09.2018г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 1515 от 28.12.2017 г., 

от Третьего лица: ООО «ПКФ Сиблифт» - ФИО4 по доверенности № б/н от 04.06.2018г.,  

от ПАО «КМЗ» - ФИО5   по доверенности №249 от 24.09.2018г.

ООО «Серпуховский  лифтостроительный  завод»- ФИО6 по доверенности от 22.05.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017г.

  Определением от 21 мая 2018 г. к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ПКФ Сиблифт».

  Определением от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «КМЗ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Серпуховский  лифтостроительный  завод»

Требования Истца основаны на 10,168,174 ГК РФ, ст.61.1, 61.2, 61.3. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Третьи лица представили позиции по иску, исковые требования считаю не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

27.07.2017 между  Ответчиком, выступающим в качестве цедента, и Третьим лицом ПАО «КМЗ», выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 (далее  - договор цессии). 

В соответствии с условиями договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – «Должник»), возникшие на основании:

 кредитных соглашений № 15/клвв-000/14 от 13.02.2015, №15/клв-000/74 от 24.06.2015, №o15/клв-000/64 от 27.05.2015, №o15/клв-000/59 от 20.05.2015, заключенных между Цедентом и Должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.   

Размер уступаемых Прав требования определен как размер прав требования включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства должника по делу № А41-9145/2016, а именно:

 определением от 15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента  по кредитному соглашению №15/клв-000/59 от 20.05.2015 в сумме  1 180 983 320 руб. 14 коп., из них 1 000 000 000 руб. просроченный основной долг, 180 983 320 руб. 14 коп. просроченные проценты;

 определением от  15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента  по кредитному соглашению     №15/клв-000/74 от 24.06.2015 в сумме 467 487 805 руб. 97 коп., из них 400 000 000 руб. просроченный основной долг, 67 487 805 руб. 97 коп. просроченные проценты;

 определением от  15.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента  по кредитному соглашению     №15/клв-000/64 от 27.05.2015 в сумме 350.172 715 руб. 32 коп., из них 300 000 000 руб. просроченный основной долг, 50 172 715 руб. 32 коп. просроченные проценты;

 определением от  13.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента  по кредитному соглашению №o15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 83 211 511 руб. 94 коп. просроченные проценты;

 определением от 31.01.2017 о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований Цедента  по кредитному соглашению №15/клвв-000/14 от 13.02.2015 в сумме 977 843 233 руб. 44 коп., из них 939 953 280 руб. просроченный основной долг, 37 889 953 руб. 44 коп. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клв-000/59 в размере 63 649 210 руб. 57 коп. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клз-000/64 в размере 21 368 156 руб. просроченные проценты; по кредитному соглашению №15/клв-000/74 в сумме 30 157 646 руб. 53 коп. просроченные проценты.

Общий размер уступаемых прав требования в соответствии с договором цессии составил 3 174 873 599 руб. 91 коп. Уступаемые права требования были обеспечены залогом имущества должника. 

В соответствии с п. 1.5 договора цессии в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 0000 руб.  в соответствии со следующим графиком:

первый платеж 500 000 000 рублей – в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

второй платеж  500 000 000 рублей – в срок до 27 июля 2019 года;

третий платеж – 1 500 000 000 рублей – в срок до 27 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии указанные права требования переходили к цессионарию с момента получения Ответчиком первого платежа в соответствии с п. 1.5 договора цессии при условии предоставления к указанному моменту со стороны цессионария обеспечения, предусмотренного п. 1.9. договора цессии.  В соответствии с п. 1.9  договора цессии цессионарий обязался предоставить в обеспечение  своих обязательств по договору цессии поручительство АКБ «Промсвязьбанк» ПАО со следующими существенными условиями: обеспечение в сумме не менее цены договора цессии, на условиях солидарной ответственности поручителя, сроком действия поручительства до 27.07.2021 года. 

10.08.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства № 1/Ц-07/2017/ДП, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязанность отвечать перед Ответчиком солидарно с третьим лицом ПАО «КМЗ» за исполнение последним своих обязательств по договору цессии. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства срок действия поручительства установлен до 27.08.2021 года. 

08.12.2017 между Ответчиком, третьим лицом ПАО «КМЗ» и третьим лицом ООО «ПКФ Сиблифт» заключено соглашение об уступке прав требования и переводе долга, согласно которому ПАО «КМЗ» передает свои права и обязанности из договора уступки ООО «ПКФ Сиблифт», выступающему в качестве нового цессиионария, а ООО «ПКФ Сиблифт» принимает на себя обязанность по оплате остатка задолженности перед Ответчиком в рамках договора цессии на условиях договора цессии. 

Пунктами 8 и 9 указанного соглашения об уступке прав и переводе долга предусмотрено прекращение ранее заключенного между Истцом и Ответчиком договора поручительства по обязательствам ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства на тех же условиях по обязательствам нового должника в рамках договора цессии, а именно по обязательствам ООО «ПКФ Сиблифт». 

08.12.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от 08.12.2017 № 1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 (оспариваемая сделка) на условиях, аналогичных первоначальному договору поручительства, в том числе в части  срока действия поручительства и пределов ответственности поручителя. 

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 оспариваемой сделки Истец принимает на себя обязанность отвечать перед Ответчиком солидарно с ООО «ПКФ Сиблифт» по принятым им в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 08.12.0217 обязательствам из договора цессии. 

Согласно п. 2.4 оспариваемой сделки в случае признания недействительным соглашения об уступке прав и переводе долга и возврата прав и обязанностей по договору цессии на ПАО «КМЗ», Истец обязался отвечать на тех же условиях за ПАО «КМЗ». 

В соответствии с п. 8.1 оспариваемой сделки Истец безусловно подтвердил и гарантировал Ответчику, что у Истца отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, Истец не предвидит возникновения в отношении него процедур банкротства и что при заключении оспариваемой сделки у Истца отсутствует цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов Истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 1 ст. 61.3.  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд исходил из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации закон о несостоятельности устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 закона о несостоятельности). Действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.1 закона о несостоятельности).

 Согласно статье 32 закон о несостоятельности дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился Истец, ссылаясь на положения п. 1 и п.2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В силу п. 1 и п.2 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10, п.11 Постановления Пленума ВАС №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В отношении Истца осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства. 

Согласно п.11 ст.189.40 закона о несостоятельности сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием АСВ, предусмотренные параграфом 4.1 гл. IX закона о несостоятельности, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или АСВ в порядке и по основаниям, которые предусмотрены закона о несостоятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 гл. IX закона о несостоятельности.

В соответствии  с диспозицией п. 1 ст. 61.3. закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом Истец ссылается на абзац второй п.1 ст.61.3, а именно на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего ранее совершения оспариваемой сделки. По смыслу закона указанная норма подлежит применению в случае, если обеспечиваемое обязательство возникло существенно ранее совершения обеспечительной сделки. Данная позиция согласуется с подходом Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела соглашение об уступке прав требования и переводе долга между Ответчиком, третьим лицом ПАО «КМЗ» и третьим лицом ООО «ПКФ Сиблифт» заключено 08.12.2017. Оспариваемый договор поручительства был заключен в тот же день  (08.12.2017), в который было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга. Таким образом, обязательственное правоотношение с конкретным субъектным составом по уплате цены договора цессии между Ответчиком и ООО «ПКФ Сиблифт» сложилось  08.12.2018, то есть в день заключения договора поручительства.  Именно с этого момента можно констатировать факт возникновения обязанности по уплате цены договора цессии на стороне ООО «ПКФ Сиблифт». Поручительство является акцессорным обязательством и не может возникнуть ранее обязательства третьего лица ООО «ПКФ «Сиблифт» перед Ответчиком. 

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенным в определении от 22.12. 2016 №307-ЭС16-17263, согласно которому обязанность из договора возникла у общества с момента заключения соглашения об уступке права и переводе долга, до указанной даты общество не являлось стороной договора и не обладало какими-либо правами и обязанностями.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена в связи с заключением в тот же день соглашения об уступке прав и переводе долга, которым предусмотрено прекращение поручительства за ПАО «КМЗ» и одновременное предоставление поручительства за нового должника по договору цессии ООО «ПКФ Сиблифт».  

Анализ сделок, совершенных между Истцом и Ответчиком 10.08.2017 и 08.12.2017 позволяет сделать вывод о наличии воли сторон указанных правоотношений на сохранение обеспечения исполнения обязательств перед Ответчиком в изначально оговоренном договоре цессии объеме, в частности выраженной воли Истца отвечать в качестве поручителя перед Ответчиком за нового должника на прежних условиях. 

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка содержит прямую отсылку на соглашение об уступке прав и переводе долга, в связи с которым и была заключена, и по сути заменила собой предшествующий договор поручительства, совершенный на аналогичных условиях, довод истца о возникновении обеспечиваемого обязательства ранее спорного обязательства подлежит отклонению. В результате совершения указанных сделок стороны остались в прежнем положении, объем и характер ответственности Истца перед Ответчиком не изменился, какого-либо преимущества или дополнительной выгоды по сравнению с предшествующим договором поручительства на стороне Ответчика не возникло, что указывает на отсутствие предпочтения при совершении оспариваемой сделки. 

Указанная позиция соответствует подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 20.10.2014 по делу №306-ЭС14-1136, согласно которому суд отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона о несостоятельности, указав, что положение сторон, существовавшее до исполнения оспариваемой сделки, фактически не изменилось, а, следовательно, положение должника не ухудшилось в результате совершения оспариваемой сделки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям п. 1 ст. 61.2.  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и.

Довод Истца на то, что договор поручительства заключен на основании договора от 08.12.2017 №9610-12-17-05, условия которого отличаются от обычных условий договоров поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку спорный договор является договором поручительства, следовательно, признание его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеизложенных обстоятельств, следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенном в определении от 28.08.2017 №306-ЭС16-20034(2) обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок в соответствии со ст.ст.61.2, 61.3 закона о несостоятельности, возлагается на лицо, которое их оспаривает.  Кроме того, соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, ответчик вправе опровергать презумпции, указанные в ст.61.2 закона о несостоятельности, в случае если лицо, оспаривающее сделку, на них ссылается. 

В материалы дела представлены доказательства получения Истцом платы за предоставленное поручительство, в том числе в период времени после подачи Истцом искового заявления, что свидетельствует о наличии разумной экономической цели при совершении оспариваемой сделки. Соответствующий договор о предоставлении поручительства Истцом не оспорен. Факт получения вознаграждения после совершения сделки и предъявления иска не оспаривался представителем Истца. 

В связи с изложенным суд также отмечает, что в  соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, материалами дела установлена и не опровергнута Истцом экономическая взаимосвязь между Истцом и третьими лицами, свидетельствующая о наличии у Истца не только цели получения вознаграждения за предоставленное поручительство, но и совершения  оспариваемой  сделки в условиях интенсивного делового оборота с третьими лицами. 

Суд принимает во внимание доводы Ответчика о корпоративной взаимосвязи ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт» и характере их деятельности в качестве лифтовых производств, заинтересованных в приобретении новых производственных мощностей. 

По смыслу разъяснений Пленума ВАС, изложенных в п.9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть обусловлено как заключением договора о предоставлении поручительства, так и наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных разъяснений Постановления N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом не доказано, что в результате сделки причинен имущественный вред кредиторам Истца. 

Как заявлено третьим лицом ООО «ПКФ Сиблифт» и не опровергается Истцом, у  ООО «ПКФ Сиблифт» отсутствует просроченная задолженность, в том числе по договору цессии или по уплате вознаграждения за предоставленное поручительство, иным обязательствам, в т.ч. перед Истцом, существенные судебные споры, не возбуждены процедуры банкротства. Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу ООО «ПКФ Сиблифт» в течение 2017 года была погашена задолженность в пользу Истца в объеме 448 млн.руб. 

Как следует из годовой бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Сиблифт» за 2016 год размер его чистых активов составляет 9 533 тыс. рублей, а за 2017 год – 81 022 тыс. рублей, что выше уставного капитала Общества на 81 022 тыс. руб.  Общий размер активов ООО «ПКФ Сиблифт» составил 4 299 369 тыс. руб. Суд также принимает во внимание положительную динамику балансовых показателей деятельности ООО «ПКФ Сиблифт» и наличие рассрочки по обеспечиваемым спорной сделкой обязательствам. Довод Истца о том, что активы общества сформированы в значительном объеме сформированы дебиторской задолженностью, имеющей нулевую стоимость, документально Истцом не подтвержден. В то же время, как следует из материалов дела, крупнейшим дебитором ООО «ПКФ Сиблифт» выступает ООО «СЛЗ», при этом в материалы дела представлены результаты инвентаризации имущества ООО «СЛЗ», согласно которым ООО «СЛЗ» располагает имуществом на сумму 5 633 891 тыс. рублей.    Учитывая, что доля ООО «ПКФ Сиблифт» в реестре требований кредиторов ООО «СЛЗ», как заявлено третьим лицом и не опровергнуто Истцом, составляет 68 %, довод о нулевой стоимости прав требования ООО «ПКФ Сиблифт» к ООО «СЛЗ» не находит своего подтверждения. Помимо этого, суд принимает во внимание подход Верховного Суда РФ, сформированный в определении от 26.01.2016 № 57-КГ15-14, согласно которому, даже если бы была установлена невозможность исполнения сделки при ее заключении, это само по себе не означает невозможности ее исполнения в будущем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствие признака заведомой невозможности исполнения ООО «ПКФ Сиблифт» принятых обязательств. 

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены данные публичной отчетности Истца,  размещенной на сайте Банка России, в соответствии с которой какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки у Истца отсутствовали, напротив, из отчетности следовало, что Истец имеет положительные показатели деятельности, имеет балансовую прибыль и соблюдает нормативные требования Банка России, в том числе в отношении уровня достаточности капитала. Как следует из отчетности ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 01.10.2017, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, основной капитал данного банка составил 106 986 660 тыс. руб., собственные средства банка составили 153 945 657 тыс. руб.,  Следовательно, при заключении Договора поручительства ответчик и третьи лица не могли располагать сведениями о возможной неплатежеспособности ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, суд принимает во внимание, что Истец при совершении  оспариваемой сделки предоставил Ответчику заверения об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По изложенным основаниям суд полагает, что не подлежит применению к рассматриваемой ситуации и ч. 2 ст. 174 ГК РФ, в связи с непредставлением Истцом доказательств явного ущерба, равно как и наличия соответствующей цели при совершении оспариваемой сделки. 

О наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об отсутствия явного ущерба для ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствует тот факт, что ООО «ПКФ «Сиблифт» является платежеспособной компанией, имеющей возможность осуществлять погашение принятых на себя обязательств. Кредитные обязательства, принятые на себя ООО «ПКФ «Сиблифт» исполняются надлежащим образом, доказательств обратного Истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемая сделка содержит ряд условий явно ограничивающих ответственность Истца перед Ответчиком: в частности в соответствии с п. 2.5 оспариваемой сделки из покрытия поручительством исключены требования об уплате процентов, требования об уплате неустоек, судебные издержки, возмещение убытков, любые иные требования Ответчика, помимо права требования суммы основного долга. Это указывает на наличие баланса интересов сторон оспариваемой сделки. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

На основании п.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем в данном деле основания для квалификации договора поручительства как совершенного при злоупотреблениии правом  сторонами отсутствуют. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 для квалификации поручительства как совершенного в условиях злоупотребления правом необходимо доказать признаки злоупотребления правом обеими сторонами сделки: как поручителем, так и кредитором по основному обязательству, в пользу которого предоставлено поручительство. 

При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитора по обеспечиваемой сделке при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие второй стороны в операциях по неправомерному выводу активов; получение второй стороной безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между второй стороной и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В рамках настоящего спора Ответчик, являющийся кредитной организацией в отношении которой применены меры по финансовому оздоровлению, обосновал совершение оспариваемой сделки разумной хозяйственной целью, а именно созданием дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств в рамках деятельности по работе с просроченным кредитным портфелем. 

Помимо этого, обеспечение обязательств, вытекающих из договора цессии, в форме поручительства Истца  было изначально предусмотрено договором цессии и в последующем подтверждено в соглашении об уступке прав и переводе долга, что указывает на последовательное и непротиворечивое поведение Ответчика. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из годовой отчетности ПАО «Промсвязьбанк» за 2016 год, размер его активов составил 1, 252 трлн. рублей. 

Таким образом, обязательства в сумме 2 млрд. рублей, по которым Истец поручился перед Ответчиком в рамках Договора поручительства, не превышают одного процента от балансовой стоимости активов ПАО «Промсвязьбанк» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки. Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе осуществлять выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме. Аналогичные положения содержатся и в уставе Истца. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Суд критически относится к справке Истца, предоставленной им в материалы дела, в подтверждение того, что Истцом не выдавались поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, принимая во внимание, что третьим лицом ПАО «КМЗ» представлены в материалы дела копии договоров о предоставлении поручительства, заключенных Истцом с иными лицами, а также договора поручительства, заключенного Истцом с третьим лицом ПАО «КМЗ» на аналогичных условиях, которые не оспорены им и о фальсификации которых Истцом не заявлено. 

Довод Истца о том, что Ответчик является кредитной организацией и должен был быть осведомлен о финансовом положении Истца отклоняется судом, поскольку сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.12.2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63). Таких доказательств Истцом не представлено.

Иные доводы Истца признаются судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для признании недействительным договора поручительства №1/Ц-07/2017/ДП-1/23899-12-1713 от 08.12.2017г. суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.1,10,166,168,174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.61.1, 61.2, 61.3. 189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик