Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4069/2022

г. Челябинск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Электросеть», ОГРН 

<

***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, о взыскании 725 152 руб. 20 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – истец, общество «НПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, общество «Электросеть») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2021№ ЧЛ2106-51р в размере 720 000 руб., пени за период с 15.08.2021 по 25.02.2022 в размере 6 448 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.04.2022 произведена замена судьи, дело                     № А76-4069/2022 передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В. (л.д.63).

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 11.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В отсутствие возражений сторон суд определением от 14.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 28.07.2022 (л.д.78).

В судебном заседании 28.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Определением суда от 04.08.2022 судебное заседание отложено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 27.09.2022. 

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.10.2022. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору в размере 720 000 руб. и уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 448 руб. 20 коп. (л.д. 51-56). 

От ответчика через сервис подачи электронных документов «Мой арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное погашение суммы основного долга с приложением копии платежного поручения от 25.02.2022  № 14341 на сумму 720 000 руб. (л.д. 57-59). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 720 000 руб. подписано директором общества «НПК» ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2022.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору возмездного оказания от 03.06.2021 № ЧЛ2106-51р в размере 720 000 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2021 по 25.02.2022 в размере 6 448 руб. 20 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.06.2021 № ЧЛ2106-51р в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг  за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг по договору.

По расчету истца пени за период с 15.08.2021 по 25.02.2022 составили                            6 448 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.  

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором последний возражает против взыскания договорной неустойки. 

Однако поскольку обоснованных и мотивированных возражений со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства ответчиком не приведено, данные доводы судом во внимание не принимаются. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела также не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2021 по 25.02.2022 в размере 6 448 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Кроме того, как следует из буквального изложения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после принятия иска к производству, что явилось основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от исковых требований в данной части, а также учитывая, что требования о взыскании пени удовлетворены  судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а недоплаченная часть суммы госпошлины - взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «НПК» от иска в части взыскания основного долга в размере 720 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК» пени в размере 6 448  руб. 20 коп., а также  17 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.