ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5741/2017

25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирэкл» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-5741/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации муниципального образования Ясногорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ПО «ЕлАз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 137 318 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №0366300003916000044-0060078-01 на поставку специализированной техники (трактор) от 01.12.2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования Ясногорский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКЛ" (далее – ответчик, ООО"МИРЭКЛ") о взыскании штрафа в сумме 137 318 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 0366300003916000044-0060078-01 на поставку специализированной техники (трактор) от 01.12.2016.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ПО "ЕлАз".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.117-121).

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 26.09.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а акт приема-передачи товара подписан истцом без замечаний, в связи с чем, в силу статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для взыскания с него неустойки. Полагает, что у общества отсутствовала обязанность по оплате утилизационного сбора, поскольку машина коммунальная уборочная, выступившая предметом муниципального контракта, не относится к объектам, за которые уплачивается указанный сбор. Указывает, что плательщиком утилизационного сбора является истец, а не ответчик.   Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что дополнительные доказательства приняты судом после истечения установленного срока для устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения. 

В отзыве на апелляционную жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступило на стороне ответчика, поддержав его правовую позицию. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательств а, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администраций муниципального образования Ясногорский район (заказчик) и ООО "Мирэкл" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0366300003916000044-0060078-01 от 01.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность заказчика, а заказчика - принять и оплатить специализированную технику (трактор) (т.1, л.д. 34).

Согласно п. 1.3 контракта поставщик обязуется передать муниципальному заказчику товар, надлежащим образом прошедший таможенное оформление, предпродажную подготовку, с уплаченными соответствующими налогами, сборами, платежами.

Цена контракта составляет: 1 373 188 руб. 50 коп., в том числе НЦС 18% - 209 469 руб. 43 коп. (п. 2.1 контракта) и включает стоимость товара, а также уплату расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанная цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней по факту поставки товара, оформленного актом сдачи - приемки товара по контракту, составленным по форме приложения N 2 к контракту, товарной накладной, подписанных надлежащими уполномоченными представителями заказчика и поставщика, и представления поставщиком на оплату платежных документов (счета, счета - фактуры).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств N 10/12/16 от 08.12.2016 (л.д. 56).

Платежным поручением N 13416 от 16.12.2016 истец оплатил полученный товар в сумме 1 373 188 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 4).

Для регистрации транспортного средства администрацией было подано заявление в Инспекцию Ясногорского района Тульской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, однако в регистрации было отказано в связи с неуплатой утилизационного сбора (т.1, л.д. 102).

Поскольку в цену контракта включена, в том числе, уплата сборов, установленных законодательством Российской Федерации, истец обратился к ответчику с требованием оплатить утилизационный сбор и штраф на основании п. 8.7 контракта в сумме 137 318 руб. 85 коп. (л.д. 96-94).

Письмом от 22.02.2017 N 23 ответчик уведомил администрацию об уплате утилизационного сбора заводом-изготовителем - ОАО "ПО "ЕлАз" (т.1, л.д. 100).

Согласно отметке на паспорте самоходной машины и других видов техники (л.д. 111), утилизационный сбор был оплачен, а трактор поставлен на учет 22.03.2017 (т.1, л.д.111).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации  с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления N 938 регистрация и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении транспортных средств, или утилизационный сбор в отношении транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или организацией - изготовителем колесных транспортных средств принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в соответствии с Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", в том числе в случае, если в паспорте соответствующего транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация транспортных средств органами гостехнадзора не может быть осуществлена, если в паспорте транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора или об основаниях его  неуплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию и лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, которые указаны в п. 6 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

В соответствии с п. 7 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, (далее Постановление N 81) на бланке паспорта самоходной машины и других видов техники, в том числе на бланке единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - бланк паспорта), оформляемого на выпускаемые в обращение самоходную машину или прицеп, в отношении которых осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте (дубликате), выданном на самоходную машину или прицеп, в отношении которых уплату утилизационного сбора осуществляют плательщики, указанные в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В отношении выпускаемых в обращение самоходных машин или прицепов, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор не уплачивается, на бланке паспорта проставляется отметка об основании неуплаты утилизационного сбора (п. 8 Правил N 81).

Следовательно, уплата утилизационного сбора в установленном размере является одним из условий выдачи паспорта самоходной машины.

При этом Постановлением N 81 предусмотрено два варианта отметок, проставляемых на бланке паспорта самоходной машины (ПСМ): отметка об уплате утилизационного сбора либо отметка об основаниях неуплаты утилизационного сбора.

Таким образом, в отношении Трактора "Беларус-82.1" заводской N 82020484 подлежал уплате утилизационный сбор и, как следствие, в паспорте указанной самоходной машины должна быть отметка об уплате утилизационного сбора.

Вместе с тем, в паспорте самоходной машины Трактор "Беларус-82.1" заводской    N 82020484 соответствующая отметка об уплате утилизационного сбора отсутствовала, как и отсутствовала отметка об основании неуплаты утилизационного сбора, в связи с чем ГОСТЕХНАДЗОРом было отказано в регистрации транспортного средства.

Заключенный сторонами контракт содержит обязанность поставщика передать муниципальному заказчику товар с уплаченными соответствующими налогами, сборами, платежами (п. 1.3. контракта).

Пункт 2.1. контракта так же указывает, что в цену контракта включена стоимость товара, а также уплата расходов на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент передачи товара утилизационный взнос не был уплачен, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены пункты 1.3 и 2.1 контракта, и руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки установленной пунктом 8.7 контракта.

Отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате утилизационного сбора, поскольку машина коммунальная уборочная, выступившая предметом муниципального контракта, не относится к объектам, за которые уплачивается утилизационный сбор обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания контракта и приложений к нему усматривается, что предметом договора является поставка специализированной техники (трактора). При этом судом области верно отмечено, что наименование товара отраженное в акте приема-передачи к договору, не может изменить тип переданной техники (трактор), указанный в Паспорте самоходной машины (т.1, л.д. 56). Судом также учтено, что согласно Единому кодификатору предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014, введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2014 N 7-ек, в класс 3825 Машины для расчистки дорог, машины коммунального хозяйства тракторы не включены, там же отмечено, что к машинам коммунального хозяйства не относятся стандартные тракторы с установленным оборудованием для расчистки дорог.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности поскольку не нарушал принятых по договору обязательств, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятой по договору обязанности по уплате утилизационного сбора, тем более, что он был перечислен ответчику в составе цены контракта (пункт 2.1 контракта, т.1, л.д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об уплате сбора является добровольно принятым обязательством ответчика (статья 421 ГК РФ), а сам сбор включен в цену контракта, которая истцом оплачена, довод ответчика о том, что плательщиком утилизационного сбора является истец, не имеет правоопределяющего значения для существа спора.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приняты судом после истечения установленного срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, несостоятелен, поскольку из материалов дела это не усматривается. 

Более того, вопрос достаточности доказательств, в силу норм статьи 71 АПК РФ, относится к компетенции суда, поскольку непосредственно связаны с процессом их оценки. Следовательно, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, суд определяет возможность принятия искового заявления к своему производству с учетом положений статей 125, 126 АПК РФ. Исследовав документы представленные истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства явившиеся основанием для оставления иска без движения устранены и принял иск к своему производству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  принятие искового заявления к производству с нарушением положений пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 указанного Кодекса.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу                       № 68-5741/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.П. Грошев