﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2908/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-52750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года 

по делу № А60-52750/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа

"Управляющая компания Служба Заказчика" (ИНН 6613009998, ОГРН 1106613000438)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба Заказчика" (далее – МУП ПГО «УКСЗ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в размере 192 954 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.06.2019 по 17.01.2020, в сумме 18 675 руб. 96 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловского области от 24 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать долг в сумме 161 878 руб. 24 коп., неустойку в сумме 15 742 руб. 50 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Заявитель указал, что в заключенном сторонами договоре объемы услуг водоотведения согласованы на основании объемов поставленной холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах только с централизованной системой водоотведения. Однако это обстоятельство судом первой инстанции не было учтено и на ответчика возложена обязанность по оплате истцу услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов без централизованного водоотведения. Начисление платы произведено по нормативам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 40-ПК, в тоже время, как полагает ответчик, тарифов на данные нормативы для многоквартирных домов без централизованного водоотведения не утверждено. 

По расчету ответчика фактически оказаны услуги водоотведения в мае 2019 года в объеме 1516 куб.м. стоимостью 42 159 руб. 96 коп., в июне – 1 286 куб.м. стоимостью 35 763 руб. 66 коп. Судом первой инстанции взыскано на 31 076 руб. 28 коп. больше, чем за фактически оказанные услуги водоотведения.

К жалобе ответчик приложил расчеты фактического потребления коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) с января по декабрь 2019 года, копию договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 132/2018.

Приложение МУП ПГО «УКСЗ» к жалобе документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. В связи с этим основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба Заказчика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-52750/2019 приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 09.07.2020.

В заседание апелляционного суда истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 09.07.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ПГО «Водоканалсервис» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пышминского городского округа.

МУП ПГО «УКСЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пышминского городского округа на основании лицензии № 180 от 27.04.2015 по договорам управления и оказывает услуги по содержанию общего имущества в таких домах, в том числе и услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

По расчету истца в период с мая по июнь 2019 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 192 954 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Выставленные счета ответчиком не были оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, их объем и стоимости, наличия долга в сумме 192 954 руб. 45 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что объем коммунальных ресурсов, подаваемых ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, в каждом расчетном периоде делится на две части: 

объем предоставленных в многоквартирном доме коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг;

объемов коммунальных ресурсов, использованных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (учитываемые ранее в качестве объемов коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды), подлежащих оплате управляющей организацией.

В рассматриваемом случае часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не присоединена к централизованной системе водоотведения (приложение к постановлению Пышминского городского округа от 16.01.2017 № 10). Отвод жидких бытовых отходов, поступающих из системы горячего и холодного водоснабжения, производится в выгребные ямы.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него стоимости услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в отношении таких домов.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, признав требования истца в данной части обоснованными. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод применяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (пункт 5 статьи 7 Закон № 416-ФЗ).

По смыслу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Из подпунктов 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Доказательства оказания услуг по фактическому вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям в централизованную систему водоотведения и, соответственно, оказания услуг водоотведения в отношении данной части жилых домов, материалы дела не содержат.  Истцом ни при рассмотрении дела в суде правой инстанции ни при апелляционном обжаловании таких доказательств и доводов не приведено.

Постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 40-ПК утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, в том числе для многоквартирных домов без централизованного водоотведения.

В тоже время постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК для истца утверждены тарифы на услуги водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения.

Каких либо сведений о том, что стоимость услуг по водоотведению для целей СОИ  предъявляет собственникам  помещений в многоквартирных домах, не подключенных к  централизованной системе водоотведения, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств  приема  жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения оснований для начисления платы за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирный домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, не имеется, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание,  что данные обстоятельства были предметом исследования  при рассмотрении дела № А60-21033/2019 по спору между теми же сторонами  в отношении задолженности за январь-февраль 2019 года.

По расчету ответчика, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период составила 161 878 руб. 24 коп.

Расчет ответчика истцом не оспорен.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в указанной ответчиком сумме – 161 878 руб. 24 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП ПГО «Водоканалсервис» правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Исходя из признанного подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга, согласно приведенному ответчиком расчету размер пеней за период с 16.06.2019 по 17.01.2020 составляет 15 742 руб. 50 коп.

Расчет ответчика апелляционным судом проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истцом не опровергнута.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 15 742 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 статьи 13, пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

После уточнения иска предметом рассмотрения являлись требования МУП ПГО «Водоканалсервис» о взыскании 211 630 руб. 41 коп. (192 954 руб. 45 коп. долга и 18 675 руб. 96 коп. неустойки). Размер государственной пошлины составляет 7 233 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд МУП ПГО «Водоканалсервис» уплачена государственная пошлина в размере 7 588 руб. 00 коп. (платежное поручение № 43500 от 02.09.2019). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 355 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования МУП ПГО «Водоканалсервис» удовлетворены частично в сумме 177 620 руб. 74 коп. (161 878 руб. 24 коп. долга и 15 742 руб. 50 коп. неустойки), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 070 руб. 63 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (177 620 руб. 74 коп. х 7 233 руб. 00 коп. : 211 630 руб. 41 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена. 

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с МУП ПГО «УКСЗ» в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 070 руб. 63 коп. (6 070 руб. 63 коп. – 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-52750/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Управляющая компания Служба Заказчика" (ИНН 6613009998, ОГРН 1106613000438) в пользу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714) 177 620 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 74 коп., в том числе 161 878 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп. основного долга, 15 742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 50 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 16.01.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 161 878 руб. 24 коп. за период с 17.01.2020 по день фактической уплаты долга, а также 3 070 (три тысячи семьдесят) руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 6649004009, ОГРН 1069613005714) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 355 (триста пятьдесят пять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 435 от 02.09.2019.».Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова