ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10105/2017

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.09.2017 по делу №А63-10105/2017 (судья Ващенко А.А.), по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ОГРН 

<

***>), к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АРЦАХГРУПП», г. Ставрополь, (ОГРН  

<

***>), о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании: 

от администрации города-курорта Кисловодска: ФИО2 –по доверенности № 18/07-22 от 09.06.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к УГХ администрации города-курорта Кисловодска (первый ответчик) и ООО «АРЦАХГРУПП» (второй ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 19.10.2016 № 18 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 19.09.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2016 года комиссия в составе первого заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, заместителя главы администрации города-курорта – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, депутатов Думы города-курорта Кисловодска ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произвела обследование технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Окопная, ул. Энгельса, ул. Мичурина и ул. Коммунальная в городе-курорте Кисловодске.

В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются просадки, выбоины, выкрашивание а/б покрытия, частый ямочный ремонт, раскрытие зеркальных трещин, нарушения поперечных и продольных уклонов, ямочность по основной дороге и на тротуарах. Просадка и разрушение люков, нарушение водоотвода. Нарушения поперечного уклона. Разрушены бордюрные камни. 

Комиссией был сделан вывод, что дорожное покрытие вышеуказанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует ГОСТу и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб. Необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам. Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

На основании акта обследования, между УГХ администрации города-курорта Кисловодска (далее – муниципальный заказчик) и ООО «АРЦАХГРУПП» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Окопная, ул. Коммунальная, ул. Мичурина и ул. Энгельса, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик 11.11.2016 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

После того как работы были выполнены подрядчиком прокурор города-курорта Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с требованием признать неправомерными действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к), а также запретить УГХ администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты, заключенные в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключение нескольких муниципальных контрактов (в том числе контракта от 19.10.2016 № 18 б/к) признаны неправомерными.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании муниципального контракта недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений статей 167, 168, 173, 178, 179, а так же пунктов 2 и 3 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что инициатором заключения оспариваемого муниципального контракта с единственным поставщиком (ООО «АРЦАХГРУПП») была непосредственно администрация города-курорта Кисловодска. На момент заключения контракта (19.10.2016) подрядчик не мог знать либо предполагать о неправомерности действий со стороны муниципального заказчика, поскольку из акта обследования видно, что способ определения подрядчика был выбран непосредственно администрацией города-курорта Кисловодска. Муниципальным заказчиком, в свою очередь, были приняты работы по контракту без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. У муниципального заказчика отсутствует возможность возвратить подрядчику все полученное по контракту. Следует отметить, что оплата по контракту также не произведена. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав третьих лиц. Признание контракта недействительным повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц (жители города-курорта Кисловодска), в связи с аннулированием гарантийных обязательств подрядчика по контракту. Ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, суд посчитал необоснованной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как видно из материалов дела, спорный контракт заключен на основании акта обследования технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска от 01.08.2016 № 5.

Однако данный акт не является нормативным правовым актом «О введении чрезвычайной ситуации на территории города-курорта Кисловодска» изданным и опубликованным администрацией в установленном законом порядке.

Доказательств, существования на территории города-курорта Кисловодска чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на дату заключения муниципального контракта, в дело не представлено.

Данный акт так же не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Таким образом,  у муниципального заказчика (управления городского хозяйства) отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключением данного контракта нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ совершенный с грубым нарушением публичных интересов.

Учитывая, что спорный контракт был заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта, суд апелляционной инстанции признает муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к, заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «АРЦАХГРУПП» недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод суда первой инстанции о добросовестности подрядчика является ошибочным, поскольку общество, заключая спорный договор, не могло не знать о нарушении публичных процедур в сфере закупок, регулируемых Законом № 44-ФЗ.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержится разъяснение о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае наличие таких условий истцом доказано. Муниципальный контракт заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы. Оплата по муниципальному контракту на момент разрешения спора, не произведена. Исполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика, не препятствует дальнейшей оценки его действий, на предмет применения к спорным правоотношениям норм ст. 1109 ГК РФ о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку истец и один из ответчиков – управление городского хозяйства в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.09.2017 по делу №А63-10105/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать муниципальный контракт от 19.10.2016 № 18 б/к, заключенный между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «АРЦАХГРУПП» недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЦАХГРУПП», г. Ставрополь, (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков