Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8896/2021

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2840/2025 

на определение от 05.05.2025

судьи ФИО2 

по делу № А51-8896/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе должника на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 Игоревны

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2019, Дата прекращения деятельности: 30.11.2023) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2025 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

арбитражный управляющий ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172(7373). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 20.05.2025 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, определением от 17.06.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неоформлении в собственность и невключении в конкурсную массу земельного участка, расположенного под зданием по адресу: 

<

...> площадь 178,5 кв.м, кадастровый номер:25:31:010209:1440, что привело к искусственному занижению начальной цены продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника, при подготовке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 заявление принято к производству, к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба (с учетом уточнения обжалуемого судебного акта и номера обособленного спора) мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе должник указал на то, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоформлении в собственность земельного участка под принадлежащим должнику объектом, не позволило включить указанное имущество должника в конкурсную массу в целях дальнейшей продажи и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указала, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех представленных доказательств, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы жалобы, и управляющего, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2);

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания жалобы должника следует, что финансовым управляющим ФИО4 не оформлен в собственность и не включен в конкурсную массу земельный участок, расположенный под зданием по адресу: 

<

...> площадь 178,5 кв.м, кадастровый номер:25:31:010209:1440. Полагая, что указанное бездействие управляющего нарушает права кредиторов и должника, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку оформлять право собственности на земельный участок под нежилым объектом недвижимости нормами действующего законодательства не предусмотрена, при этом финансовым управляющим предприняты все возможные меры для этого, однако кредиторы отказались финансировать необходимые мероприятия, а потому оснований для включения земельного участка в конкурсную массу должника не имеется. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении банковских карт, а также документов и сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, неисполнение которого явилось основанием для обращения управляющим в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и сведений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Однако должником до настоящего времени не исполнено указанное определение суда, банковские карты не переданы, информация о невозможности предоставления истребованных документов также не предоставлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, управляющим самостоятельно проводился сбор информации о составе, характеристиках имущества, принадлежащего должнику.

Так, в ходе проведения описи имущества должника, управляющим среди прочего выявлено следующее имущество: нежилое здание, адрес: 

<

...> площадь 178,5 кв.м, кадастровый номер:25:31:010209:1440;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.04.2024) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Поскольку между финансовым управляющим и должником отсутствовало сотрудничество, ввиду непредставления последним документально подтвержденной информации об объектах недвижимого имущества для его оценки, с учетом имеющихся особенностей, управляющим самостоятельно проведена оценка имущества, с направлением соответствующих решений об оценке в адрес должника и кредиторов. Однако возражений относительно определения начальной цены реализации объекта со стороны кредиторов не поступило.

Как установлено коллегией, рыночная стоимость нежилого здания, адрес: 

<

...> а, площадью 178,5 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010209:1440 определена управляющим в 3 000 000 рублей. Вопреки положениям статьи 130, части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, произведенная финансовым управляющим оценка имущества должника не была оспорена в судебном порядке, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было. При проведении оценки финансовый управляющий руководствовался данными общедоступных источников на цены на схожие объекты, кадастровой стоимостью объекта, состоянием объекта. 

Также управляющим учтено, что спорный объект неоднократно (22.06.2023 (процедура реструктуризации долгов) и 17.01.2024 (процедура реализации имущества) размещался к продаже на сайте www.Farpost.ru агентством недвижимости «Альянс» (692904, 

<

...>) по цене 3 600 000 рублей.

По доводам должника о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по регистрации прав на земельный участок, отмечено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2023 № КУВИ-001/2023-278539225 за должником зарегистрирован объект недвижимости: нежилое здание, адрес: 

<

...> а, площадь 178,5 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010209:1440. Основанием государственной регистрации права собственности является договор дарения от 30.08.2010. Земельный участок под зданием (кадастровый номер: 25:31:010209:669) не принадлежит на праве собственности ФИО1 Пояснений относительно причин нерегистрации должником права собственности на земельный участок под объектом недвижимости с 30.08.2010, финансовому управляющему не предоставлено, равно как и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, базовым принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков с прочно связанными с ними объектами недвижимости. Согласно данному положению, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, продажа объекта недвижимости в имеющемся состоянии, не повлечет дополнительных расходов из конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим предприняты меры относительно возможности предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка под объектом недвижимости, в Администрацию Находкинского городского округа Приморского края направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 06.03.2025 № 13.2-9-1118 заявление о предоставлении земельного участка направляется в уполномоченный орган после осуществления государственного кадастрового учета (статья 39.14 ЗК РФ), кроме этого сообщено, что в соответствием с постановлением администрации Приморского края от 18.05.2015 № 143-па «О Порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» выкупная стоимость земельного участка под зданиями нежилого назначения определяется в размере 30% кадастровой стоимости продаваемого земельного участка.

Согласно выписке из кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка (25:31:010209:669), на котором располагается объект, составляет 763 151 рубль 76 копеек.

Следовательно, выкупная стоимость данного земельного участка ориентировочно будет составлять 228 945 рублей 53 копейки.

В связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, управляющим в адрес всех кредиторов должника направлены уведомления о выражении позиции относительно финансирования затрат на оплату выкупной стоимости земельного участка под нежилым зданием адрес: 

<

...> а, площадь 178,5 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010209:1440 в размере 228 945 рублей 53 копейки. Кредитор Администрация Находкинского городского округа письмом от 20.03.2025 № 1-31-1824, кредитор МИФНС № 13 по ПК письмом от 02.04.2025 № 12-15/07930, кредитор ФИО7 письмом от 03.04.2025 сообщили об отказе финансирования указанных мероприятий. Согласия на финансирование указанных мероприятий от иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на проведение судебной оценки имущества, отказа должника в заявлении соответствующего ходатайства, финансовым управляющим для ускорения процесса организации торгов и расчетов с кредиторами выражено согласие на утверждение начальной цены объекта в размере 4 694 900 рублей, указанной в информационной справке от 07.05.2024 № 025/2024, представленной должником в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2025 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи: нежилое здание, адрес: 

<

...> а, площадь 178,5 кв.м, кадастровый номер: 25:31:010209:1440, в 4 694 900 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под зданием (кадастровый номер - 25:31:010209:669) не принадлежит на праве собственности ФИО1, основанием государственной регистрации права собственности на здание является договор дарения от 30.08.2010, а потому довод должника о том, что право собственности на спорный объект возникло у должника на основании договора купли-продажи и имелись безусловные основания для бесплатного оформления земельного участка в собственность путем предъявления соответствующего требования к продавцу, документально не подтвержден.

Более того, финансовым управляющим установлено, что спорный объект неоднократно (22.06.2023 в процедуре реструктуризации долгов) и 17.01.2024 (в процедуре реализации имущества) размещался к продаже на сайте www.Farpost.ru Агентством недвижимости «Альянс» по цене 3 600 000 руб. Ввиду наличия у финансового управляющего предпосылок для вывода о том, что организатором продажи объекта являлся должник, в суд направлено ходатайство об истребовании у Агентства недвижимости «Альянс» информации о том, на каком основании объект недвижимости неоднократно (22.06.2023 и 17.01.2024) размещен к продаже на сайте www.Farpost.ru с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (договоры, акты). Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2025 ходатайство удовлетворено, однако истребуемые сведения не поступили.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу №А51-8896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева