ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«30» августа 2023 года                                                   Дело № А79-10245/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 мая 2023 года  по делу № А79-10245/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2022 №15-10/19, требования № 10773, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.10.2022 № 857

 

при участии:

от заявителя –  не явились, извещены;

от ответчика УФНС России по Чувашской республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №35-11/7 сроком действия по 31.12.2023 и диплома о высшем юридическом образовании от 10.06.2006 № ВСВ 1987633, ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 №35-11/34, специалист;

от МИ ФНС России по ПФО – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС" (далее по тексту  – заявитель, ООО «ТРИО ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ИФНС России по г. Чебоксары) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 15-10/19, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 о внесении изменений, а так же требования № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской республике) и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ПФО).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 18 мая 2023 года заявленные требования удовлетворить частично. Суд призна решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 № 15-10/19, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 о внесении изменений, недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 400 руб., требование № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023 недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 10 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТРИО ПЛЮС» отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в пользу ООО «ТРИО ПЛЮС» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТРИО ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики от 18 мая 2023 года (Дело №А79-10245/2022) отменить в части отказа удовлетворения заявления и вынести по делу новое решение: признать недействительным Решение ИФНС России по г.Чебоксары от 30.06.2022 года №15-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (КНД 1165020), с учетом Решения №26-08/1 от 02 мая 2023 года о внесении изменений в Решение №15-10/19 от 30.06.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая стала составлять 19.566.469 рублей 34 коп., в том числе недоимка налога в размере - 12.628.517 рублей, пени - 2.510.836 рублей 34 коп., штраф в размере - 4.427.116 рублей; признать недействительным Требование №10773 от 03 октября 2022 года об уплате налога,   сбора,   страховых  взносов,   пени,   штрафа,   процентов   (для   организаций, индивидуальных предпринимателей), с учетом внесенных изменений от 10 мая 2023 года, которая стала составлять 19.566.469 рублей 34 коп., в том числе недоимка налога в размере - 12.628.517 рублей, пени - 2.510.836 рублей 34 коп., штраф в размере - 4.427.116 рублей.

ООО «ТРИО ПЛЮС» с решением Арбитражного Чувашской Республики от 18 мая 2023 года» не согласно в части отказа удовлетворения заявления, считает  решение не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права; в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

УФНС России по Чувашской республике представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТРИО ПЛЮС» отказать, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2023 №А79-10245/2022 оставить без изменения. 

Представитель ответчика УФНС России по Чувашской республике  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика МИ ФНС России по ПФО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИО ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ООО «ТРИО ПЛЮС» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО «ТРИО ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 15-10/10 от 06.05.2022. 

Заместитель начальника ИФНС России по г. Чебоксары, рассмотрев материалы налоговой проверки и иные материалы вынес 30.06.2022 решение № 15-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТРИО ПЛЮС» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 729 891 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 591 625 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 105 600 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., соответствующие пени в сумме 1 263 890 руб. 46 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 8 327 320 руб. и соответствующие пени в сумме 1 782 604 руб. 60 коп. 

Требованием от 03.10.2022 № 107730 ООО «ТРИО ПЛЮС» предложено в срок до 26.10.2022 уплатить недоимку и задолженность по пени, штрафам.

29 августа 2022 ИФНС России по г. Чебоксары прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 2222100743544. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 26.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ТРИО ПЛЮС» оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 145-148). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 внесены изменения в решение № 15-10/19 от 30.06.2022 в части уменьшения суммы пени предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 510 836 руб. 34 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1 429 388 руб. 26 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 448 руб. 08 коп. 

Письмом от 10.05.2023 ООО «ТРИО ПЛЮС» уведомлено о том, что в связи с внесением изменений в решение № 15-10/19 от 30.06.2022 сумма, подлежащая уплате по требованию от 03.10.2022 № 10773 составляет 19 566 469 руб. 34 коп., в том числе налоги 12 628 517 руб., пени 2 510 836 руб. 34 коп., штрафы 4 427 116 руб. 

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Чебоксары с учетом решения УФНС России по Чувашской республике № 26-08/1 от 02.05.2023 о внесении изменений и требованием по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023, ООО «ТРИО ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с требованием о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРИО ПЛЮС» указало, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Чебоксары проведены неполные действия по выездной налоговой проверке, налоговый орган формально подошел к своим обязанностям, не привлек к проверке сотрудников полиции, прокуратуры. ИФНС России по г. Чебоксары создала видимость привлечения сотрудников полиции, участвовавших в допросе директора заявителя. Инспекцией не были допрошены свидетели и заинтересованные лица всех организаций прямо или косвенно связанных со спорными организациями. ИФНС России по г. Чебоксары не провела анализ сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации для установления осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», что привело к ложным выводам о «реализации схемы ухода от налогообложения» и незаконному привлечению заявителя к налоговой ответственности. Заявителем были представлены все имеющиеся в наличии документы, тем самым выполнило все действия по требованию налогового органа. Решение от 30.06.2022 № 15-10/19 с учетом внесенных 02.05.2023 изменений заявитель полагает подлежащим отмене на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование № 10773 вынесенное на основание недействительного решения от 30.06.2022 №15-10/19 с учетом внесенных 10.05.2023 изменений заявитель полагает недействительным. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2023 заявление ООО «ТРИО ПЛЮС» удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Чебоксары, с учетом  решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023, в части привлечения ООО «ТРИО ПЛЮС» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 729 891 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 591 625 руб., также предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 327 320 руб. и соответствующих пеней, а также требование от 03.10.2022 № 107730 ООО «ТРИО ПЛЮС» по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023,  являются законными и обоснованными и не нарушает права и законные интересы ООО «ТРИО ПЛЮС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. 

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53). 

В рассматриваемом случае, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что ООО «ТРИО ПЛЮС» неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., в том числе за 1 квартал 2020 года в сумме 3 115 833 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 1 146 364 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 39 000 руб., а также неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2020 год на сумму 23 389 318 руб. 19 коп. по универсальным передаточным документам, оформленным от имени ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА». 

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что заявителем финансово-хозяйственная деятельность с ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» не осуществлялась, заявителем был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделки указанными контрагентами. 

Так в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТРИО ПЛЮС» создав формальный документооборот в целях незаконного применения налоговых вычетов по НДС, последовательно заменяло одних спорных контрагентов на других, поскольку 16 октября 2020 ООО «ТРИО ПЛЮС» представлена уточненная № 3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года согласно которой общество увеличило к уплате в бюджет НДС на 30 840 руб. в результате изменений внесенных в раздел 8 (книга покупок), исключив контрагента ООО «Ренокс» и счет-фактуру № 464 от 25.03.2020 и добавив контрагента ООО «Русмет» и счет-фактуру № 245 от 16.03.2020, а 25 ноября 2020 ООО «ТРИО ПЛЮС» представлена уточненная № 4 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года согласно которой ООО «ТРИО ПЛЮС» без изменения показателей налоговой декларации исключило контрагента ООО «Русмет» и счет-фактуру № 464 от 25.03.2020 и добавило контрагента ООО «Рамон» и счет-фактуру № А-086371 от 16.03.2020. 

Сравнив в ходе выездной налоговой проверки Универсальные передаточные документы ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН» ИФНС России по г. Чебоксары установила, что согласно указанным документам приобретались маски одноразовые, количество и цена масок приобретенных от ООО «РЕНОКС» отличается от количества и цены масок, указанных в УПД ООО «РУСМЕТ» и ООО «РАМОН». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ООО «ТРИО ПЛЮС» настаивало, что в связи с тем, что в 2020 году финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в условиях изоляции, происходила путаница в документах, непосредственных встреч с клиентами не было, обмен документами осуществлялся в электронном виде. 

В то же время, как следует из материалов дела, ООО «РЕНОКС» маски одноразовые в адрес заявителя не поставляло. При этом заявителем в адрес ООО «РЕНОКС» произведена оплата в размере 12 260 040 руб. 

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил претензионное письмо, направленное в адрес ООО «РЕНОКС», иных документов в ходе судебного разбирательства дела представлено не было. Сведений о том, что денежные средства были возвращены заявителю суду предоставлено не было. 

При этом, судом установлено, что 28.09.2021 ООО «Ренокс» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Крое того, ИФНС России по г. Чебоксары в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по расчетным счетам заявителя отсутствуют перечисления денежных средств за поставку товаров в адрес ООО «РУСМЕТ».

Так же ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что ООО «РУСМЕТ» имеет признаки «транзитной» организации, зарегистрированной без цели ведения реальной хозяйственной деятельности. 

В ходе выездной налоговой проверки заявитель письмом от 28.01.2022 представил следующие пояснения «Поставщики первоначально нам неправильно выставили УПД. В связи с началом разбирательства нам предоставили новые документы (УПД № А-086371 от 16.03.2020 г.) от ООО «РАМОН» ИНН 

<

***>. После сверки по включению контрагентом в книгу продаж по данной сделке предоставили корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 г.». Таким образом, в обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 012 500 руб. и расходов по налогу на прибыль заявителем представлена УПД № А-086371 от 16.03.2020 на сумму 12 075 000 руб., оформленная от имени ООО «РАМОН» ИНН 

<

***>. 

Письмом от 28.01.2022 заявитель представил анализ субконто по контрагенту ООО «РАМОН» (т.8 л.д.67). 

Договор и иные документы ООО «ТРИО ПЛЮС» не представлены. 

Согласно представленному анализу субконто по контрагенту ООО «РАМОН» и проведенному ИФНС России по г. Чебоксары анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРИО ПЛЮС» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «РАМОН». 

В ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих об оплате, заявителем в материалы дела представлено не было. 

ООО «РАМОН» зарегистрировано 28.09.2018 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве. В связи с изменением места нахождения с 30.11.2020 ООО «РАМОН» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве. Юридический адрес в период с 28.09.2018 по 30.11.2020: 111396, 

<

...>, эт/пом/ком 1 пом 3 ком 9. Юридический адрес в период с 30.11.2020: 117452, 

<

...>, эт. 5 пом. II оф. 206. Учредителем являлся ФИО4. Руководителем в период с 28.09.2018 по 15.10.2018 являлся ФИО4, с 16.10.2018 по 11.11.2020 - ФИО5, с 11.11.2020 по 16.07.2021 -ФИО6, с 16.07.2021 по 29.09.2021 -ФИО7, с 29.09.2021- ФИО8. 

21.07.2022 ООО «РАМОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «РАМОН» применяло общий режим налогообложения. Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных с момента регистрации за ООО «РАМОН» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. 13 л.д.66-67). 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на ФИО4, ФИО9, за 2020 год - не представлены (т. 13 л.д.68). 

ИФНС России № 20 по г. Москве письмом от 09.02.2022 № 25-15/04949@ представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 24.09.2020 № б/н (т. 13 л.д. 128), согласно которому нахождение по юридическому адресу ООО «РАМОН» не установлено. 

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «ТРИО ПЛЮС» с ООО «РАМОН» в ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30740 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «РАМОН». Документы по взаимоотношениям с ООО «ТРИО ПЛЮС» не представлены (т. 13 л.д. 129-131). 

Учредитель и руководители ООО «РАМОН» по повесткам на допрос не явились (т. 13 л.д. 132-140). 

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года, 2019 год, за 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, 2020 год ООО «РАМОН» представлены с отражением «нулевых» показателей (т. 13 л .д. 145). 

Таким образом, за период, в котором выписаны документы от ООО «РАМОН» в адрес ООО «ТРИО ПЛЮС», налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, представлены в налоговый орган с «нулевыми» показателями. 

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обществом налоги исчислялись в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99% (т. 13 л.д. 146). 

ООО «РАМОН» первоначально в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года в разделе «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактура по контрагенту ООО «ТРИО ПЛЮС» не отражена. 

03 августа 2021 ООО «РАМОН» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года (№ корректировки - 15) (т.14 л.д.10-11), в которой отражена счет-фактура по контрагенту ООО «ТРИО ПЛЮС». 

Сведений об оплате произведенной в адрес ООО «Рамон» в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства дела не представлено. 

Оценив всю совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что ООО «РАМОН» учреждалось не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения дохода (прибыли), а для создания фиктивного документооборота, при наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента общей основной цели - неуплата налогов. 

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 620 000 руб. и расходов по налогу на прибыль заявителем представлен УПД № 31/03МЦ01 от 31.03.2020 на сумму 3 960 000 руб., в т. ч. НДС - 660 000 руб. и УПД № 31/03МЦ02 от 31.03.2020 на сумму 2 660 000 руб., в т. ч. НДС - 443 333 руб. 34 коп. оформленный от имени ООО «МСК ЦЕНТР». 

Также заявителем письмом от 28.01.2022 (т.8 л.д.72-78) представлены: акт сверки за период 1 полугодие 2020 г.; универсальный передаточный документ № 31/03МЦ01 от 31.03.2020; универсальный передаточный документ № 31/03МЦ02 от 31.03.2020; счет на оплату № МС 03/31-02 от 31.01.2020; счет на оплату № МС 04/14-01 от 14.04.2020. 

Иные документы налогоплательщиком, в том числе договор на поставку, не представлены. 

Согласно представленного УПД следует, что ООО «МСК ЦЕНТР» (продавец) реализует в адрес ООО «ТРИО ПЛЮС» (покупатель) товар с наименованием «плитка Тriniti Riga White 20*20; клей плиточный для внутренних работ СК КВАРЦ 25 кг; материалы текстильные, нетканные, 65-80 гр/см 3, белый; материалы текстильные, нетканные, 110-130 гр/см3. синий» на общую сумму 6 620 000 руб., в том числе НДС (10%) в размере 1 103 333 руб. 34 коп. 

При этом, сведения о получении товара не заполнены. 

В УПД, оформленных от имени ООО «МСК ЦЕНТР», к стоимости товаров применена ставка НДС 10%, но при этом в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «ТРИО ПЛЮС» отразило суммы НДС, исчисленные по ставке 20%. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК ЦЕНТР» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «МСК ЦЕНТР» согласно данным ЕГРЮЛ (т. 16 л.д.30-36) зарегистрировано 06.06.2019 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве. С 26.04.2021 по 09.06.2022 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве. С 09.06.2022 по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве. Юридический адрес в период с 06.06.2019 по 26.04.2021: 123112, г. Москва. Набережная Пресненская, д. 8, строение 1, эт 26 П 265С К 5 оф 21-Б; в период с 26.04.2021 по 16.08.2021: 101000, 

<

...>, эт. 1; в период с 16.08.2021 по 09.06.2022: 105005, 

<

...>, этаж/помещ. антресоль 2Л; в период с 09.06.2022: 123001, 

<

...>, этаж/помещ. 1/3. Учредителем в период с 06.06.2019 по 10.03.2021 являлась ФИО10, с 10.03.2021 - ФИО11. Руководителем в период с 06.06.2019 по 08.01.2020 являлась ФИО10, в период с 09.01.2020 по 17.06.2021 - ФИО12, в период с 17.06.2021 по настоящее время - ФИО11. 

ООО «МСК ЦЕНТР» применяет общий режим налогообложения. Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». 

Реализация товара, указанного в выставленных ООО «МСК ЦЕНТР» в адрес заявителя УПД не является свойственным видом деятельности данного контрагента. 

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных за ООО «МСК ЦЕНТР» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т. 16 л.д.37-38). 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. не представлены. 

В регистрационном деле ООО «МСК ЦЕНТР» имеется протокол осмотра объекта недвижимости № 17/03/21/2М от 17.03.2021, согласно которому по адресу регистрации в момент проведения осмотра организация ООО «МСК ЦЕНТР», должностные лица и сотрудники не установлены (т. 16 л.д.39). 

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «ТРИО ПЛЮС» с ООО «МСК ЦЕНТР» в ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30743 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «МСК ЦЕНТР». 

Документы по взаимоотношениям с ООО «ТРИО ПЛЮС» не представлены (т. 16 л.д.107-108). 

Учредитель и руководители ООО «МСК ЦЕНТР» по повесткам на допрос не явились (т. 16 л .д. 109-114). 

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2019 года представлены с отражением «нулевых» показателей (т. 16 л.д.115). 

Проанализировав представленные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО «МСК ЦЕНТР» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что сумма налога на прибыль организаций исчислялась в бюджет в незначительных размерах. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации, что установлено при сопоставлении объемов выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 года, представленными ООО «МСК ЦЕНТР» в налоговый орган, и оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «МСК ЦЕНТР» за соответствующий период. 

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «МСК ЦЕНТР» налоги исчислялись в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99%. За период, в котором выписаны документы от ООО «МСК ЦЕНТР» в адрес ООО «ТРИО ПЛЮС», налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 представлена с отражением «нулевых» показателей (т. 16 л.д.116). 

Согласно представленным заявителем документов оплата произведена на расчетный счет ООО «МСК ЦЕНТР» (т. 16 л.д.117-119), а именно 14.04.2020 перечислены денежные средства от ООО «ТРИО ПЛЮС» в сумме 3 960 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору номер 2234/20-мс от 23.03.2020 г. по счету № мс 03/31-01 от 31.03.2020 г. в т.ч. НДС (20.00%): 660000-00». На расчетный счет ООО «МСК ЦЕНТР» от ООО «ТРИО ПЛЮС» 15.04.2020 перечислены денежные средства в сумме 2 660 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за строительные материалы по договору № 2234/20-МС от 23.03.2020 г. по счету № МС 03/31-01 от 31.03.2020г. в т.ч. НДС 20% 443333.33». Далее указанные денежные средства в сумме 4 870 571 руб. 14.04.2020 - 15.04.2020 перечислены на счет ОАО «Коммерческий банк Кыргызстан», SWIFT KYRSKG22 с назначением платежа «Оплата по договору № ДТ28/01-02 от 28.01.2020 г. за материалы для ООО «Группа компаний «МИЛАН» ИНН 

<

***> счет 1030120000253949 НДС не облагается»; 16.04.2020 в сумме 2 775 500 руб. перечислены ООО «ПартсЛайф» с назначением платежа «Оплата по договору № ПЛ0603 от 06.03.2020 г. за запчасти, в том числе НДС 462 583.33». 

Сведения об осуществлении ООО «МСК ЦЕНТР» внешнеэкономической деятельности отсутствуют. 

По результатам проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что материалы ООО «МСК ЦЕНТР» у ООО «Группа компаний «МИЛАН» не приобретало, операции по перечислению денежных средств ООО «МСК ЦЕНТР» в адрес ООО «Группа компаний «МИЛАН» носят транзитный характер, без цели осуществления реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО «МСК ЦЕНТР» товаров, в связи с чем заявителем необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

В обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 2 квартал 2020 года и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены УПД оформленные от имени ООО «АКЛИНИНГСЕРВИС» на общую сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС в размере 1 146 363 руб. 63 коп.: УПД № 1360 от 12.05.2020 на сумму 800 000 руб., в т. ч. НДС - 72 727 руб. 27 коп.; УПД № 1362 от 15.05.2020 на сумму 1 280 000 руб., в т. ч. НДС - 116 363 руб. 64 коп.; УПД № 1365 от 18.05.2020 на сумму 960 000 руб., в т. ч. НДС - 87 272 руб. 73 коп.; УПД № 1397 от 20.05.2020 на сумму 725 000 руб., в т. ч. НДС - 120 833 руб. 33 коп.; УПД № 1399 от 22.05.2020 на сумму 725 000 руб., в т. ч. НДС - 120 833 руб. 33 коп..; УПД № 1401 от 25.05.2020 на сумму 725 000 руб., в т. ч. НДС - 120 833 руб. 33 коп.; УПД № 1403 от 27.05.2020 на сумму 507 500 руб., в т. ч. НДС - 84 583 руб. 33 коп.; УПД № 1405 от 29.05.2020 на сумму 362 500 руб., в т. ч. НДС - 60 416 руб. 67 коп.: УПД № 1407 от 01.06.2020 на сумму 1 305 000 руб., в т. ч. НДС - 217 500 руб.; УПД № 1409 от 03.06.2020 на сумму 870 000 руб., в т. ч. НДС - 145 000 руб.

 Так же заявителем письмом от 28.01.2022 (т.8 л.д.82-100) представлены договор поставки № МЕЭ-9640-2020 от 20.03.2020; счет на оплату № 1919 от 20.03.2020; доверенность № 77-09/2019 от 19.11.2019. 

Согласно Договору поставки № МЕD-9640-2020 от 20.03.2020 ООО «АКлининг-Сервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ТРИО ПЛЮС»» (Покупатель) принять и оплатить товар (медицинские изделия) в сроки и на условиях, оговоренных Договором. В представленной УПД в «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указаны маски одноразовые трехслойные (2500/50); маска трехслойная с фиксатором на резинке, голубая. 

По результатам проведенного ИФНС России по г. Чебоксары анализа сведений из налоговых деклараций раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «ТРИО ПЛЮС» и ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» установлены расхождения в применяемых ставках по НДС; сумма НДС, заявленная к вычету ООО «ТРИО ПЛЮС», превышает сумму НДС, исчисленную ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС». 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» согласно данным ЕГРЮЛ (т. 18 л.д. 103) зарегистрировано 10.12.2015 в ИФНС России № 24 по г. Москве. Юридический адрес в период с 10.12.2015 по 25.12.2018: 115211. 

<

...>; в период с 26.12.2018 по 24.12.2020; 115211, 

<

...>, эт 3 сек XII ком 20А, 20Б, 20; в период с 24.12.2020: 115211, 

<

...>, эт 3 сек XII ком 20А, 20Б, 20. Учредителем в период с 10.12.2015 по 13.07.2020 являлся ФИО13 ИНН 

<

***>, с 14.07.2020 по 30.12.2021 - ФИО14 ИНН 

<

***>, с 30.12.2021 по настоящее время - ФИО15 ИНН 

<

***>. Руководителем в период с 10.12.2015 по 12.09.2019 являлся ФИО13 ИНН 

<

***>, с 13.09.2019 по 18.03.2021 - ФИО14 ИНН 

<

***>. Ликвидатором в период с 18.03.2021 по 30.12.2021 является ФИО14 ИНН 

<

***>, с 30.12.2021 по настоящее время - ФИО15 ИНН 

<

***>. 

ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» применяет общий режим налогообложения. Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая». 

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных с момента регистрации за ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в базе данных налоговых органов отсутствуют (т.20 л.д.3-4). 

ИФНС России по г. Чебоксары с целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «ТРИО ПЛЮС» с ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30745 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС». 

Документы по взаимоотношениям с ООО «ТРИО ПЛЮС» не представлены (т.20 л.д. 10). 

Учредитель и руководители ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» по повесткам на допрос не явились (т.20 л.д. 12-20). 

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (т.20 л.д.36) ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» ИФНС России по г. Чебоксары установила, что сумма налога на прибыль организаций исчислялась в бюджет в незначительных размерах. При сопоставлении объемов выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г., представленными ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в налоговый орган, и оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» за соответствующий период ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации. 

Кроме того, ИФНС России по г. Чебоксары проанализированы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т.20 л.д.37) ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» содержащиеся в информационных ресурсах и установлено, что за период, в котором выписаны документы от ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» в адрес ООО «ТРИО ПЛЮС», налоги исчислялись в бюджет в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 97%. 

Также ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что ООО «ТРИО ПЛЮС» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку сумма налога, заявленная к вычету ООО «ТРИО ПЛЮС», фактически не уплачена в бюджет, а, следовательно, в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ТРИО ПЛЮС» по сделке с ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС». 

По результатам проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам за 2018-2020 года (т. 18 л.д.112-152) ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о наличии отклонений сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, несовпадении товарного потока с потоком денежных средств. На расчетный счет ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» денежные средства от ООО «ТРИО ПЛЮС» перечислены 20.03.2020 в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за маски трехслойные с фиксатором на резинке голубая счет № 1919 от 20.03.2020г. в том числе НДС (10%) 1 090 909.09 руб.». Также установлено, что на расчетный счет ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» причислены денежные средства за ООО «ТРИО ПЛЮС»: - от ООО «Медмаркет» в сумме 7 900 000,00 руб., - от индивидуального предпринимателя ФИО16 в сумме 130 000 руб., - от ООО МКК «ФЕНИКС» в сумме 80 000 руб., - от ООО «Оптторг» в сумме 390 000 руб. Далее указанные денежные средства перечислены на счет ООО «МЕДОПТСЕРВИС» с назначением платежа «Оплата по счету № 46 от 26.03.2020 г. по договору № 3-Т от 19.02.2020 г. за медицинские изделия. НДС не облагается». 

ИФНС России по г. Чебоксары установлено совпадение IР-адреса ООО «ТРИО ПЛЮС» и ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» - 127.0.0.1, что свидетельствует об использовании ООО «ТРИО ПЛЮС» и ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС» одного устройства для осуществления безналичных операций посредством использования системы  «Клиент-Банк», и позволяет осуществлять контроль за движением денежных средств на расчетных счетах этих организаций. 

В обоснование расходов по налогу на прибыль и вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО «МАРСАЛА» на общую сумму 234 000 руб., в том числе НДС в размере 39 000 руб. заявителем документов не представлено. 

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования ИФНС России по г. Чебоксары о представлении документов по контрагенту ООО «МАРСАЛА» заявитель представил письмо от 05.04.2022 (т.8 л.д. 112) в котором указал «...В отношении контрагента ООО «МАРСАЛА» ИНН 

<

***> поясняем, что действительно была поставка товара (Маски одноразовые трехслойные (2500/50) в количестве 130000 шт.) и нами оплачено. В связи с утерей УПД № 16 от 23.09.2020 г. не можем предоставить УПД. В виду того, что не выходят на связь не смогли получить от них копии документа, не смогли подписать акт сверки. Нами было отправлено акт сверки на согласование ООО «МАРСАЛА» по СБИСС 01.11.2021г. до сегодняшнего дня мы не получили от них подписанный акт сверки...». К письму приложены счет на оплату, копия акта сверки, сверка книги покупок за 3 квартал 2020 г. 

Таким образом, документы подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «МАРСАЛА» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не представлены. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «МАРСАЛА» ИФНС России по г. Чебоксары установлено, что ООО «МАРСАЛА» по данным ЕГРЮЛ (т.25 л.д.56) зарегистрировано 12.12.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по № 22 по г. Москве. С 31.05.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве. Юридический адрес в период с 12.12.2016 по 31.05.2021: 111020, 

<

...>, комната 1; в период с 31.05.2021: 121059, г. Москва. ФИО17, д. 20, стр. 6, помещ. 1. Учредителем в период с 12.12.2016 по 26.02.2021 является ФИО18, в период с 26.02.2021 по настоящее время - ФИО19. Руководителем в период с 12.12.2016 по 21.07.2020 является ФИО18, с 22.07.2020- ФИО20. 

ООО «МАРСАЛА» применяло общий режим налогообложения. Основной вид экономической деятельности: код ОКВЭД 14.12 «Производство спецодежды». 

Сведения о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных с момента регистрации за ООО «МАРСАЛА» в базе данных налоговых органов отсутствуют. 

ИФНС России по г. Чебоксары направлен запрос в ИФНС России № 22 по г. Москве сопроводительным письмом от 02.02.2022 № 22-11/03580@ представлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 05.07.2018 № б/н, от 15.01.2019 №  1093, 09.03.2021 б/н, согласно которым по юридическому адресу ООО «МАРСАЛА» в момент проведения осмотра не установлено (т.25 л.д.70-78). 

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «ТРИО ПЛЮС» с ООО «МАРСАЛА» в ИФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение № 15-10/30749 от 22.12.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «МАРСАЛА». 

Документы по взаимоотношениям с ООО «ТРИО ПЛЮС» не представлены (т.22 л.д.102). 

ИФНС России по г. Чебоксары в адрес МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 45 от 10.01.2022 о допросе руководителя ФИО20. Свидетель на допрос не явился (т.25 л.д.88-89). 

Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (т.25 л.д. 117) ООО «МАРСАЛА» ИФНС России по г. Чебоксары  установила, что сумма налога на прибыль организаций исчислялась в бюджет в незначительных размерах. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации, исходя из сопоставления объемов выручки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г., представленной ООО «МАРСАЛА» в налоговый орган, и оборотов денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «МАРСАЛА» за соответствующий период. 

По результатам проверки ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу, что в бюджете отсутствует сформированный источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «ТРИО ПЛЮС» по сделке с ООО «МАРСАЛА». На расчетный счет ООО «МАРСАЛА» денежные средства от ООО «ТРИО ПЛЮС» перечислены 23.09.2020 в сумме 234 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 16 от 21.09.2020 за маски медицинские трехслойные. Сумма 234000.00, в т.ч. НДС (20%) - 39000.00». Далее указанные денежные средства в сумме 240 000 руб. 23.09.2020 перечислены на счет ООО «Мастер» с назначением платежа «Оплата по счету № 172 от 14 сентября 2020 г. за перчатки в т. ч. НДС 20% - 40 000». 

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам за 2018-2020 г.г. (т.25 л.д. 131-205) указывает на наличие отклонения сведений из книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а, именно, несовпадение товарного потока с потоком денежных средств.

При анализе информации и документов, полученных из налоговых органов по месту учета и в рамках статьи 93 Кодекса в отношении лиц, отраженных в книгах покупок ООО «МАРСАЛА» и далее по цепочке у контрагентов второго и последующих звеньев, ИФНС России по г. Чебоксары не установлен факт закупки одноразовых масок, которые в последующем могли быть реализованы ООО «МАРСАЛА» в адрес ООО «ТРИО ПЛЮС». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод ИФНС России по г. Чебоксары о том, что контрагенты ООО «ТРИО ПЛЮС» – ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГСЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», являются «техническими» организациями, для которых характерно отсутствие имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков, необходимых для исполнения договоров; декларации по НДС, в период осуществления взаимоотношений с ООО «ТРИО ПЛЮС», представлены с незначительными показателями к уплате при крупных оборотах, уплата налогов в бюджет производится в незначительных суммах, тем самым создавая лишь видимость исполнения своих налоговых обязательств; из имеющихся у ИФНС России по г. Чебоксары документов не подтверждается приобретение спорными контрагентами товарно-материальных ценностей в дальнейшем реализованных в адрес заявителя. 

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что расходы, присущие реальному осуществлению финансово-хозяйственной деятельности: перечисление денежных средств для выплаты заработной платы, расходы на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплата за аренду транспортных средств, за транспортные услуги отсутствуют. 

ООО «ТРИО ПЛЮС» в книге покупок отразило налоговые вычеты по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, которые, в свою очередь, в книгах покупок отражают вычеты по контрагентам, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица и не исполняют корреспондирующую обязанность по отражению сумм НДС в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС. 

Налог в бюджет не поступает. 

Должностные лица ООО «ТРИО ПЛЮС» не дают конкретных пояснений по факту заключения и предмета договорных отношений с ООО «РАМОН», ООО «МСК «ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «Марсала» отрицают личный контакт с руководителями указанных организаций, не указывают Ф.И.О. представителей и сведения, позволяющие их идентифицировать, не поясняют и документально не подтверждают порядок доставки, приемки товаров от контрагентов порядок подписания бухгалтерских документов и их обмена сторонами. 

Кроме того, заявитель не пояснил и документально не подтвердил порядок доставки, приемки товаров, порядок подписания бухгалтерских документов и их обмена сторонами по сделкам. 

Как установлено ИФНС России по г. Чебоксары, по расчетным счетам спорных контрагентов отражено поступление денежных средств от одних организаций, однако в книгах покупок указаны другие организации. 

Также ИФНС России по г. Чебоксары установлено совпадение IP-адресов ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГСЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», что свидетельствуют об осуществлении деятельности одними и теми же лицами, а также, что указанные организации являются участниками схемных операций, создающих фиктивный документооборот и генерирующих необоснованный налоговый вычет по НДС, в целях получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты налогов. 

Заявитель в рассмотрения дела не пояснил порядок отгрузки товара спорными контрагентами, способ перевозки и доставки товара до покупателя. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА». 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА», документы по сделке с названными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

Как верно отметил суд первой инстанции, основной целью ООО «ТРИО ПЛЮС» заключения сделок с ООО «РЕНОКС», ООО «РУСМЕТ», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГСЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» являлось получение налоговой экономии. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  вывод ИФНС России по г. Чебоксары о том, что заявителем занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб. по УПД, оформленным от имени ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» является верным. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, ИФНС России по г. Чебоксары пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2020 год в размере 4 677 864 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, поставка которых оформлена от имени ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА». 

Так, ИФНС России по г. Чебоксары установлена совокупность действий ООО «ТРИО ПЛЮС», направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). 

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» организован самим заявителем. 

При этом, доказательств подтверждающих реальную поставку товара от спорных контрагентов в ходе проверки и рассмотрения дела заявителем представлено не было. 

ООО «ТРИО ПЛЮС» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость товаров имела отношение к оплате реально приобретенного товара, а какая к обналичиванию денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии у ООО «ТРИО ПЛЮС» права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. 

В отсутствие документов, подтверждающих наличие  легальных оснований для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса ООО «ТРИО ПЛЮС» законно и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2020 год в размере 4 677 864 руб., ИФНС России по г. Чебоксары представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА». 

Как верно отметил суд первой инстанции, действия ООО «ТРИО ПЛЮС» и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не поставляли товар для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРИО ПЛЮС» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций неправомерно включены в состав косвенных расходов, документально не подтвержденные затраты в сумме 18 247 284 руб. 46 коп., в том числе: за 2019 г. в сумме 147 770 руб. 29 коп.; за 2020 г. в сумме 18 099 514 руб. 17 коп. (пункт 2.2.2 решения) 

ООО «ТРИО ПЛЮС», оспаривая решение ИФНС России по г. Чебоксары в полном объеме, оснований оспаривания указанного пункта решения не привело. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год заявителем отражены косвенные расходы в сумме 2 314 834 руб., за 2020 год в сумме 22 692 097 руб. Документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 147 770 руб. 29 коп. за 2019 г. и 18 099 514 руб. 17 коп. за 2020 г., ООО «ТРИО ПЛЮС» в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  указанные документы заявителем также не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, разделяются на прямые и косвенные. Перечень прямых расходов не установлен, его налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения. 

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, следующие: материальные затраты (определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации); расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), расходы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, которые используются при производстве товаров, работ и услуг. 

К косвенным относятся все иные расходы, за исключением внереализационных (определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации), понесенные в течение отчетного (налогового) периода. 

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки ООО «ТРИО ПЛЮС» документально не подтвердило затраты за 2019 г. в сумме 2 314 834 руб., за 2020 год в сумме 22 692 097 руб., следовательно ИФНС России по г. Чебоксары пришла к правильному выводу о неправомерном занижении ООО «ТРИО ПЛЮС» налога на прибыль в сумме 3 649 458 руб. 

Таким образом, на основании 1 статьи 122 Кодекса ООО «ТРИО ПЛЮС» правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 729 891 руб. за неуплату налога на прибыль, а также правомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 871 146 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 720 479 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость 

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса ООО «ТРИО ПЛЮС» обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 448 руб. 08 коп., а так же за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 429 388 руб. 26 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ТРИО ПЛЮС» в удовлетворении требований в данной части.

Доводов, относительно несогласия с решением суда по частичному удовлетворению требований о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ООО «ТРИО ПЛЮС» в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований доля уменьшения суммы налоговых санкций на основании статьи 114 НК РФ судом не установлено. 

Из материалов дела суд не усматривает наличия правовых оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения размера штрафа, установленная оспариваемым решением сумма санкций в размере 4 416 716 руб. соразмерна величине допущенного нарушения, тяжести совершенных правонарушений. 

При решении вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел, что действия ООО «ТРИО ПЛЮС» свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными добросовестным лицам. 

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, предоставляемых прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлении их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности; налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказаться в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля. 

Таким образом, оценив поведение налогоплательщика в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. 

Доводы заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, ИФНС России по г. Чебоксары проведены неполные действия по выездной налоговой проверке судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела. 

Обязательное участие сотрудников прокуратуры и полиции при проведении выездной налоговой проверки действующим законодательством не предусмотрено, в то время как из представленных в материалы дела документов следует, что решением от 31.01.2022 № 15-10/4 (т. 4 л.д. 9) в состав проверяющих должностных лиц был включен оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике ФИО21 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение ИФНС России по г. Чебоксары с учетом  решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023, в части привлечения ООО «ТРИО ПЛЮС» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 729 891 руб., пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 591 625 руб., также предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 327 320 руб. и соответствующих пеней,  принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления требования № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 года с учетом внесенных изменений от 10.05.2023 явилось принятое ИФНС России по г. Чебоксары по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.06.2022 № 15-10/19.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель  ООО «ТРИО ПЛЮС»  пояснил, что основания оспаривания требования № 10773 идентичны основаниям оспаривания решения от 30.06.2022 № 15-10/19, иных оснований для оспаривания требования не заявляется. 

Между тем, требование от 03.10.2022 № 10773 сформировано содержит предложение уплатить в добровольном порядке соответствующую задолженность в срок до 26.10.2022. 

Данное требование составлено по утвержденной форме и соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. 

Поскольку решение ИФНС России по г. Чебоксары по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2022 № 15-10/19 признано недействительным в части  предложения уплатить 10 400 руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемое требование ИФНС России по г. Чебоксары недействительным в соответствующей части.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18 мая 2023 года  по делу № А79-10245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО ПЛЮС"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек- ордеру от 14.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.А. Захарова