ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-2391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «МинскСтройЭкспорт» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «МинскСтройЭкспорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу № А23-2391/2019 (судья Иванова Е.В.),    

 

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Совместное предприятие «МинскСтройЭкспорт» (далее – ответчик, общество, арендатор) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей от 05.10.2015 № 751/15 задолженности в сумме 3 311 500 руб. и неустойки в сумме                                              413 783 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 3 311 500 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, общество ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает на отсутствие у истца убытков, превышение договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тяжелое финансовое положение, в связи с чем, как полагает общество, размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, управа не приняла разумных мер к уменьшению суммы задолженности и неустойки, чем способствовала увеличению их размера.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.09.2015 № 2 об итогах проведения аукциона (регистрационный номер предмета торгов: 174А-25/15) бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области», между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.10.2015 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей № 751/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000063:473, площадью 2882 кв.м, для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 231 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> р-н д. 231 в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к настоящему договору (приложение № 1). 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 8, оборот). 

Дополнительным соглашением № 484/15 от 13.11.2015 название договора и пункт 1.1 договора аренды от 05.10.2015 № 751/15 изложены в следующей редакции: Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов 6-12 этажей. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного дополнительного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000063:473, площадью 4891 кв.м, для строительства многоквартирного дома 6-12 этажей, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 231 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> р-н д. 231 в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к настоящему договору (приложение № 1). Настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, 14.01.2016 произведена государственная регистрация данного соглашения, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 11, оборот). 

Срок аренды земельного участка установлен на 10 лет (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы соответствует максимальному размеру арендной платы, предложенному победителем торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В силу п. 3.2 договора арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цены аукциона и составляет            3 311 500 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором путём перечисления на расчётный счёт, указанный арендатору арендодателем в договоре, либо в ежегодном расчёте арендной платы. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года. 

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). 

Ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 14.12.2018 № 15168/06-18.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу земельного участка и пользования в спорный период объектом аренды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 до 01.01.2019 в размере                             3 311 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу управы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи  с чем допущенная обществом просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенных норм права и условий договора  управой произведен расчет пени за период с 03.07.2018 по 11.01.2019 в сумме 413 783 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, общество заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,                               823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в частности свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер неустойки был определен сторонами в договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов 6-12 этажей от 05.10.2015 № 751/15, ответчик не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор и дополнительное соглашение от 13.11.2015 № 484/15 без каких-либо оговорок (статья 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227).

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его тяжелое финансовое положение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003               № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 данного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее – объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства объектов недвижимости, для осуществления которой заключает договоры аренды земельных участков, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Довод общества о том, что истец, зная о длящемся нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, не принимал мер к уменьшению возможных убытков, что привело к значительности размера неустойки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе обращение управы в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, – обязанность должника.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, общество, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управы о взыскании с общества пени за период с 03.07.2018 по 11.01.2019 в сумме 413 783 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2019 по делу № А23-2391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина