876/2018-34371(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года Дело № А56-33705/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Каменева А.Л. 

при участии представителя собрания кредиторов ООО «Спенс» Орлиогло  Леонида Ивановича (паспорт), от Федеральной налоговой службы  представителя Пресняковой А.К. (доверенность от 08.06.2018 № 25-10- 02/37088), от ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД представителя Бережного Д.И.  (доверенность от 23.04.2018), а также конкурсного управляющего ООО «Спенс»  Мариничева А.И. (паспорт) и его представителя Саркисяна А.В. (доверенность  от 04.07.2018),  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Спенс» Орлиогло Леонида Ивановича и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спенс»  Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Глумов Д.А.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-33705/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спенс»,  место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит.  А, ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667 (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.08.2015 заявление признано обоснованным и в  отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович (член некоммерческого  партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих  «Северная столица», регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 3115, ИНН 780100451053).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2015 определение от 11.08.2015 отменено и Общество признано  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Мариничев А.И.  

Представитель собрания кредиторов Общества Орлиогло Леонид  

Иванович 02.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действий Мариничева А.И. и его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2017, оставленным без изменений  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2018, заявление удовлетворено частично, а именно признаны  незаконными действия конкурсного управляющего Общества Мариничева А.И.,  выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в  нарушении сроков на подачу в налоговый орган сведений для внесения  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от  04.12.2017 и постановление от 22.03.2018 в части отказа ему в удовлетворении  заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В остальной части податель жалобы просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

По мнению представителя собрания кредиторов, вывод судов о том, что  Мариничев А.И. вошел в состав инвентаризационной комиссии, опровергается  содержанием инвентаризационных описей и официально опубликованными  результатами инвентаризации. Податель жалобы указывает на то, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора было заявлено о  фальсификации приказа об инвентаризации от 01.12.2015 № 2,  представленного конкурсным управляющим.  

Кроме того, представитель собрания кредиторов ссылается на то, что  Хомылев Александр Андреевич и Охочинский Александр Владимирович,  включенные в состав инвентаризационной комиссии, являются  заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

 Хомылев А.А. являлся председателем совета директоров единственного  участника Общества - открытого акционерного общества «Живой офис» (далее  – ОАО «Живой офис»), принявшего 05.05.2015 решение о ликвидации  Общества. Полномочия руководителей указанных организаций осуществлялись  одним и тем же лицом - Парфеновым В.В. Кроме того, Хомылев А.А. являлся  также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерКонцерн» (далее – ООО «ИнтерКонцерн»), владеющего долей в  размере 90 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «РИФ», генеральным директором которого являлся Охочинский А.В. Последний  также являлся членом совета директоров ОАО «Живой офис» и его акционером  с долей принадлежащих ему акций в размере 3,24% и одновременно занимал  должность операционного директора Общества.  

Привлечение к проведению инвентаризации заинтересованных лиц, а  также отсутствие конкурсного управляющего при проведении инвентаризации,  по мнению подателя жалобы, привели к фактической утрате товарно- материальных ценностей на сумму 7 545 618 руб., а также к указанию в акте  инвентаризации недостоверной информации в части дебиторской  задолженности Общества.  

Также представитель собрания кредиторов полагает, что судами  необоснованно отклонены его доводы об ущемлении имущественных прав  

кредиторов в результате сокращения конкурсной массы в связи с  неувольнением в установленные сроки Киселева Георгия Валерьевича,  Хомылева А.А., Охочинского А.В. и Жаботинской Марии Александровны, а также  начисления дополнительной заработной платы членам инвентаризационной  комиссии.  

При этом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в  материалы дела представлены взаимоисключающие копии документов, в том  числе приказов от 26.02.2016 № 02 о прекращении (расторжении) трудового  договора с Охочинским А.В. и от 29.02.2016 № 03 о его приеме на работу, от  11.01.2016 № 125/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с  Жаботинской М.А., от 11.01.2016 № 125/2 о прекращении (расторжении)  трудового договора с Киселевым Г.В. Заявленное ходатайство о  фальсификации указанных документов, по мнению подателя жалобы, судами  не было рассмотрено.  

Также представитель собрания кредиторов указывает, что достоверная  дата увольнения вышеназванных лиц, а также сведения об их привлечении для  проведения инвентаризации не были отражены в отчете конкурсного  управляющего, в результате чего конкурсные кредиторы были лишены  возможности контролировать действия конкурсного управляющего.  

Помимо названного, податель жалобы утверждает, что конкурсным  управляющим в отчетах о его деятельности указаны недостоверные сведения  об имуществе Общества, включенном в конкурсную массу, и жалобах, поданных  на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. также обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2017 и  постановление от 22.03.2018 в части удовлетворения заявления о признании  неказнонными его действий, выразившихся в нарушении порядка проведения  собрания кредиторов, а именно изменении повестки собрания кредиторов без  согласования с кредиторами; в нарушении сроков на подачу в налоговый орган  сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ; в удовлетворении заявления  отказать в полном объеме.  

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то,  что указанными действиями не нарушены права и законные интересы  кредиторов Общества.  

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что вопрос о списании  дебиторской задолженности не относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов и действия управляющего не могли привести к негативным  последствиям, кроме того, собрание кредиторов по указанному вопросу  решения не приняло, а также на то, что вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А56-65511/2016 установлена малозначительность названного  нарушения.  

Конкурсный управляющий также не считает, что не соблюден срок на  подачу в регистрирующий орган сведений о введении в отношении Общества  конкурсного производства для их внесения в ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий  ссылается на отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, а  также на то, что копия текста постановления Тринадцатого арбитражного суда  от 05.11.2015 в полном объеме была изготовлена только 23.11.2015, в связи с  чем он не мог ранее указанной даты обратиться с заявлением о внесении  изменений в ЕГРЮЛ.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего  Мариничева А.И. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит  определение от 04.12.2017 и постановление от 22.03.2018 в обжалуемой части  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против  удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Мариничева А.И.,  возражений против удовлетворения кассационной жалобы представителя  собрания кредиторов не заявил.  

Представитель ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе представителя собрания кредиторов,  против удовлетворения жалобы Мариничева А.И. возражал.  

Представитель собрания кредиторов Орлиогло Л.И. поддержал доводы,  изложенные в своей жалобе, против удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего возражал.  

Конкурсный управляющий Обществом Мариничев А.И. и его  представитель возражали против удовлетворения жалобы Орлиогло Л.И.,  поддержали доводы своей жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 Общество  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.  

На состоявшемся 20.06.2016 собрании кредиторов Общества было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Представитель собрания кредиторов Орлиогло Л.И. во исполнение  названного решения 02.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  действий Мариничева А.И., выразившихся в проведении инвентаризации с  нарушением законодательства Российской Федерации, в привлечении к  проведению инвентаризации заинтересованных лиц, в ущемлении прав  конкурсных кредиторов ввиду сокращения конкурсной массы в связи с  неувольнением работников должника, в отражении недостоверных сведений в  отчете конкурсного управляющего, в нарушении порядка проведения собрания  кредиторов Общества, в нарушении сроков на подачу в налоговый орган  сведений для внесения изменений ЕГРЮЛ, в нарушении Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и  приложения № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от  14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего», а также об отстранении Мариничева А.И. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, удовлетворил заявление частично, а именно признал незаконными  действия конкурсного управляющего Общества Мариничева А.И., выразившиеся  в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в нарушении сроков на  

подачу в налоговый орган сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ; в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность  конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

Как установлено судами, 27.04.2016 конкурсным управляющим в Едином  федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы  инвентаризационные ведомости от 22.04.2016, подписанные работниками  Общества Хомылевым А.А. Охочинским А.В., Жаботинской М.А., Киселевым Г.В.  при этом из содержания названных ведомостей следует, что инвентаризация  проведена на основании приказа от 16.12.2015 № 1-инв.  

Довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный  управляющий Мариничев А.И. в нарушение требований Закона о банкротстве не  принимал участия в инвентаризации имущества Общества, а привлек к  инвентаризации заинтересованных лиц, что повлекло за собой причинение  вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонен судами.  

 В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

 Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  конкурсный управляющий вправе в соответствии с положениями Закона о  банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, привлекать для проведения  инвентаризации имущества должника его работников, при этом на участие в  инвентаризации заинтересованных лиц ограничений не установлено. Кроме  того, как правильно указали суды, лица, входившие в состав центральной  

инвентаризационной комиссии, а именно Мариничев А.И., Жаботинская М.А.,  Шишкина Т.В., не являются заинтересованными лицами применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что конкурсным управляющим издан приказ об  инвентаризации от 01.12.2015 № 2, в котором указаны цель и сроки ее  проведения, утвержден персональный состав инвентаризационных комиссий.  

Для организации проведения инвентаризации, а также рассмотрения  результатов инвентаризации конкурсным управляющим были созданы  центральная (постоянно действующая) и рабочие комиссии.  

При этом в состав центральной инвентаризационной комиссии вошел в  том числе и конкурсный управляющий Мариничев А.И.  

Судом первой инстанции проведена проверка заявления о  фальсификации конкурсным управляющим приказов от 01.12.2015 № 2 «О  проведении инвентаризации и о создании центральной инвентаризационной  комиссии», № 2.1-инв «О проведении инвентаризации» и № 2.2-инв «О  проведении инвентаризации», в результате которой установлено, что факт  личного участия конкурсного управляющего в инвентаризации подтверждается,  помимо названных приказов, также иными доказательствами, представленными  в материалы спора, достоверность которых не оспаривается. Например, из  содержания приказа об инвентаризации от 26.11.2015 № 1 следует, что  Мариничев А.И. утвердил себя председателем инвентаризационной комиссии.  Конкурсный управляющий в рамках инвентаризации направлял запросы в  государственные органы и учреждения. Актами осмотра предмета залога от  10.12.2015 № 3 подтверждается , что конкурсный управляющий осматривал  предмет залога в натуре.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что конкурсный управляющий Мариничев А.И., являясь председателем  центральной инвентаризационной комиссии, осуществлял контроль за ходом  проведения инвентаризации и проверял ее итоги.  

Представитель собрания кредиторов утверждает, что привлечение к  участию в инвентаризации заинтересованных лиц привело к неполному  отражению информации в инвентаризационной описи, в том числе не была  указана дебиторская задолженность Общества в виде права требования к  Парфенову В.В. в размере 246 180 руб. 57 коп., а также к фактической утрате  материальных ценностей на сумму 7 545 618 руб.  

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, на момент составления инвентаризационной  ведомости в отсутствие судебного акта о признании сделки по перечислению  денежных средств Парфенову В.В. недействительной конкурсный управляющий  не вправе был учитывать названную сумму в качестве дебиторской  задолженности.  

Невключение в инвентаризационную опись материальных ценностей на  сумму 7 545 618 руб., как указали суды, свидетельствует в данном случае  только о том, что на момент проведения инвентаризации указанное имущество  отсутствовало. Доказательств недостоверности инвентаризационных описей,  совершения членами инвентаризационной комиссии недобросовестных или  незаконных действий при проведении инвентаризации, наличия у них  намерений по сокрытию имущества должника не представлено.  

Довод представителя собрания кредиторов о невключении в  инвентаризационную опись также дебиторской задолженности ОАО «Живой  офис», открытого акционерного общества «Живой офис - Здоровье» и ООО  «Интер-Концерн» судом кассационной инстанции в силу требований статей 286  и 287 АПК РФ не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения  

судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем  увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного  производства.  

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о  предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением  численности или штата работников организации работники предупреждаются  работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до  увольнения.  

В данном случае все работники Общества были уведомлены конкурсным  управляющим под роспись 04.12.2015.  

При этом пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено  право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе  специалистов с оплатой за счет должника, в том числе на условиях трудового  договора.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, исследовав материалы дела, в том числе расчетные ведомости,  справки 2-НДФЛ, выписки по счетам, а также приняв во внимание  представленные оригиналы приказов (распоряжений) о прекращении  (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.01.2016 №  125/1 в отношении Жаботинской М.А., № 125/2 в отношении Киселева Г.В.,  от 26.02.2016 № 2 в отношении Охочинского А.В., от 01.04.2016 № 05 в  отношении Охочинского А.В., от 01.04.2016 № 06 в отношении Жаботинской  М.А., от 01.04.2016 № 07 в отношении Киселева Г.В., от 01.04.2016 № 08 в  отношении Хомылева А.А. и приказов (распоряжений) о приеме работника на  работу от 12.01.2016 № 01 в отношении Жаботинской М.А. и № 02 в отношении  Киселева Г.В., от 29.02.2016 № 03 в отношении Охочинского А.В. установил, что  все работники Общества были уведомлены конкурсным управляющим об  увольнении под роспись 04.12.2015; Охочинский А.В., Жаботинская М.А., и  Киселев Г.В. приказами от 12.01.2016 № 01, № 02, № 03 приняты на работу по  совместительству с окладом 6000 руб.; расходы на заработную плату указанных  лиц в период с 04.02.2016 по 31.03.2016 составили не более 48 000 руб.  

Суд первой инстанции, проверив, в порядке установленном статьей 161  АПК РФ, обоснованность заявления о фальсификации конкурсным  управляющим приказов от 26.02.2016 № 2 «О прекращении (расторжении)  трудового договора с Охочинским А.В.», от 29.02.2016 № 03 «О приеме  работника на работу» (Охочинского А.В.) и от 01.04.2016 № 08 «О прекращении  (расторжении) трудового договора с Хомылевым А.А.» не нашел оснований для  его удовлетворения.  

Названные работники должника, входившие в состав  инвентаризационных комиссий, фактически были уволены 31.03.2016.  

Также судами установлено, что двойное начисление заработной платы  конкурсным управляющим не производилось, а выплаченные указанным  сотрудникам за период с января по март 2016 года денежные средства, за  исключением заработной платы, относятся к иным периодам и были  компенсированы сотрудникам после поступления денежных средств на счет  Общества и, соответственно, оснований для вывода о необоснованном  расходовании конкурсной массы в данном случае не имеется.  

В силу статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной  конкурсной массе, в частности о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  

привлечения оценщика для оценки такого имущества.  

Требования к порядку составления отчетов конкурсного управляющего  содержатся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила), в силу пункта 4 которых  отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством  юстиции. При этом в соответствии с типовой формой отчета конкурсного  управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195, сведения о формировании конкурсной массы  заполняются на основании данных бухгалтерского учета должника.  

Как правильно указали суды, на момент составления отчета конкурсного  управляющего от 05.05.2016 бухгалтерская отчетность должника не была  скорректирована по результатам инвентаризации, завершенной 22.04.2016,  поскольку в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» соответствующие результаты подлежали  отражению в бухгалтерской отчетности не ранее окончания отчетного периода,  в котором они были выявлены. Последующие отчеты конкурсного управляющего  составлены с учетом результатов инвентаризации имущества должника.  

Также представитель собрания кредиторов ссылается на то, что  конкурсный управляющий в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Правил указал в  отчете недостоверную информацию о жалобах, поданных на его действия  (бездействие).  

Однако судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего  отражены все жалобы на его действия, которые были удовлетворены.  

 Вывод судов об отсутствии при указанных обстоятельствах дела  нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, является правомерным, поскольку сам по себе факт подачи  жалобы, признанной необоснованной, не характеризует деятельности  конкурсного управляющего.  

Более того, как правильно указали суды, отсутствие нарушения прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, по смыслу  положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы  даже в случае, если формальное нарушение положений Закона имело место.  

Представитель собрания кредиторов в своем заявлении также ссылался  на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания  кредиторов Общества.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 конкурсным управляющим в  ЕФРСБ размещено сообщение № 1037355 о проведении 05.05.2016 в 16.00  собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего. 

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (прав требования) Общества.  

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества (финансовых вложений) Общества.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, признал заявление представителя собрания кредиторов в указанной  части обоснованным, а действия конкурсного управляющего - незаконными.  

 Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что  собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении  в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых  по ним решениях.  

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил проведения собраний  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила  

 № 56), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется  арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. При  регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий  принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку  дня собрания дополнительных вопросов.  

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил № 56 при проведении собрания  кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и  объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в  повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 56 после рассмотрения всех  вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий  проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и  голосование по этим вопросам.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим 05.05.2016 перед  собранием кредиторов был поставлен вопрос о списании дебиторской  задолженности, не включенный в повестку дня, при этом голосование по  первому вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего» проведено  не было.  

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то,  что вопрос о списании дебиторской задолженности не относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов и действия управляющего  не могли привести к негативным последствиям. Кроме того, податель жалобы  указывает, что собрание кредиторов по указанному вопросу решения не  приняло, а также на то, что вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А56-65511/2016 установлена малозначительность названного  нарушения.  

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что указанными  действиями не нарушены права и законные интересы кредиторов Общества.  

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сделанные в  рамках дела № А56-65511/2016 выводы суда о малозначительности указанного  нарушения не свидетельствуют как об его отсутствии, так и об отсутствии  нарушений прав кредиторов на формирование предмета рассмотрения  собрания кредиторов.  

То обстоятельство, что нарушение не повлекло существенных негативных  последствий для процедуры несостоятельности, не означает, что такое  нарушение отсутствовало.  

Как правильно указали суды, несущественность допущенного нарушения  учтена при рассмотрении заявления в части требования об отстранении  конкурсного управляющего.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрена обязанность  юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в регистрирующий орган.  

В данном случае Мариничев А.И. был утвержден конкурсным  управляющим Общества постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2015, а заявление в регистрирующий орган было  

им подано только 30.11.2015.  

Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение срока подачи  заявления в регистрирующий орган обусловлено изготовлением копии  указанного постановления в полном объеме только 23.11.2015, был рассмотрен  судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую  оценку.  

Удовлетворяя заявление представителя собрания кредиторов в данной  части, суды указали на то, что срок, установленный частью 5 статьи 5 Закона   № 1 29-ФЗ, нарушен конкурсным управляющим более чем на 20 дней, при том,  что текст постановления от 05.11.2015 в полном объеме был опубликован в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека  арбитражных дел» 06.11.2015. Доказательств того, что конкурсный  управляющий не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением  ранее 23.11.2015, в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что указанное нарушение срока не повлекло за собой  нарушения прав и законных интересов Общества и его кредиторов, также  получил надлежащую оценку судов. Суд апелляционной инстанции правомерно  указал на то, что отсутствие в ЕГРЮЛ надлежащих сведений о руководителе  должника создает возможность для введения в заблуждение контрагентов  должника и совершения бывшим руководителем недобросовестных действий по  отчуждению имущества, следовательно, нарушает права конкурсных  кредиторов.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании  ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения,  которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного  управляющего, должны быть существенными.  

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего  является только наличие с его стороны существенных нарушений положений  Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности  дальнейшего исполнения им своих обязанностей.  

Как правильно указали суды, при вынесении такого решения во внимание  следует принимать исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не  могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  

несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного  ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет  и более) назад.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами не  установлено, что Мариничев А.И. как арбитражный управляющий не обладает  должной компетентностью и независимостью для выполнения полномочий  конкурсного управляющего Общества.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных  жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-33705/2015  оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спенс» Орлиогло  Леонида Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спенс» Мариничева Андрея Ивановича – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

 А.Л. Каменев