ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО КБ «Ренессанс» в лице ГК АСВ – ФИО1-дов. от 29.11.2018№ 77/486-н/77-2018-40-282 срок действия по 31.12.2020

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

к/у ООО КБ «Ренессанс» - ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018,

 вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 07.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчикым,

о взыскании с ООО КБ «Ренессанс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 270.000 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Ренессанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ООО КБ «Ренессанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГК АСВ о признании сделки должника недействительной; взыскано с ООО КБ «Ренессанс» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 75.000 рублей; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ФИО2, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 9.000 рублей, поступившие от ФИО2 по платежному поручению № 93 от 23.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 270 000 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 года взысканы с ООО КБ «Ренессанс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 270.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Ренессанс» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, в том числе, на то, что возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с введением соответствующих процедур банкротства. По мнению заявителя, суд не учел разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РВ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и параграф 4.1 «Банкротство кредитных организаций Закона о банкротстве».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО КБ «Ренессанс», заключенного 02.06.2015 между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Ренессанс» ГК АСВ о признании сделки должника недействительной; взысканы с ООО КБ «Ренессанс» в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей; принято решение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ФИО2, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 9 000 рублей, поступивших от ФИО2 по платежному поручению № 93 от 23.05.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 270 000 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора представила соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2017, заключенное с ФИО4, в котором имеются отметки о получении последней денежных средств от доверителя.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2017 по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках указанного обособленного спора, расходы, в рамках которого подтверждаются записями на оборотной стороне соглашения о получении ФИО4 от заявителя 07.02.2017 - 150 000 рублей, 11.09.2017 - 80 000 рублей, 25.12.2017 - 40 000 рублей.

Доказательств неразумности понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу заявителя; факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, указал, что доводы заявителя о неприменении разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РВ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и параграфа 4.1 Банкротство кредитных организаций Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данная правовая позиция подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3997/13 по делу № А76-9085/2004.

Кроме того, судами не учтено, что  согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус — требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов банка.

С учетом особенностей несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, установленные § 4.1. «Банкротство кредитных организаций», Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как указал заявитель кассационной жалобы и как следует из представленных документов, заявление ФИО2 не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. В соответствии с и. 4 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанные доводы нуждаются в  проверке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, учесть правовые позиции, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-247973/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова