АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1283/2017

город Саранск09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   

о взыскании задолженности в сумме 216421 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9124 рублей 03 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность от 03.04.2017 г.,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее – ООО «СМУ-55», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 266421 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9124 рублей 03 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 216421 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9124 рублей 03 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что ООО «СМУ-55» (исполнитель) оказало ИП Главе КФХ ФИО2 (заказчик) автотранспортные услуги в количестве 16 рейсов общей стоимостью 266421 рубль 60 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом №53 от 27.10.2016 г.

Согласно указанному акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с платежным поручением №78 от 24.03.2017 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 50000 рублей. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 216421 рубль 60 копеек.

09 января 2017 года  истец направил в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 претензию исх.№4 от 09.01.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Претензия получена ответчиком 13 января 2017 года и оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Выполнение и приемка автотранспортных услуг подтверждается подтверждается подписанным сторонами актом №53 от 27.10.2016 г. Документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет, цена и исполнение услуг определены указанными документами, поэтому спорные правоотношения являются обязательствами, возникающими в результате ненадлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что указанные истцом автотранспортные услуги оказывались истцом во исполнение договора подряда по постройке склада хранения зерна от 31.05.2016 г. (где ООО «СМУ-55 – подрядчик, ИП Глава КФХ ФИО2 -заказчик), и ответчик подписал акт №53 от 27.10.2016 по просьбе ООО «СМУ-55», чтобы не показывать в налоговой инспекции проведение работ по строительству склада хранения зерна, фактически транспортные услуги в полном объеме не оказаны. Кроме того, ответчик ссылается на оплату  услуг путем отгрузки ячменя и озимой пшеницы на сумму 107720 рублей по товарно-транспортной накладной от 27.08.2016, а также на платежное поручение №228 от 26.07.2017 года с назначением платежа «по счету №43 от 11.07.2016 за услуги автотранспорта».

Оценив приведенные доводы и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт №53 от 27.10.2016 подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом.

Связь оказанных транспортных услуг с договором подряда, на который ссылается ответчик,  исходя из представленных в материалы дела документов, не прослеживается.

Товарно-транспортная накладная от 27.08.2016 не может быть принята судом в качестве доказательства передачи товара в счет оплаты оказанных автотранспортных услуг, поскольку не является документом, свидетельствующим о передаче товара в собственность истца. Кроме того, материалах дела отсутствует какое-либо соглашение о произведенном сторонами зачете взаимных однородных требований.

В части довода ответчика об оплате задолженности по платежному поручению №228 от 27.07.2016 на сумму 50000 рублей, истец указал, что ИП Глава КФХ ФИО2 оплатила автотранспортные услуги согласно акту от 19.08.2016 (представлен в дело), который к предмету настоящего иска не имеет отношения.

При этом, ответчиком не представлен счет на оплату, указанный в назначении платежа в платежном поручении №228 от 27.07.2016, что не позволяет суду прийти к выводу об оплате спорной суммы задолженности. Следует отметить, что факт оказания услуг на сумму 266421 рубль 60 копеек зафиксирован 27.10.2016, тогда как оплата, на которую ссылается ИП Глава КФХ ФИО2, произведена 26.07.2016.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг на сумму 266421 рубля 60 копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 216421 рубля 60 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9124 рублей 03 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9124 рублей 03 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7511 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению №99 от 28.02.2017г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Мордовской АССР, зарегистрирована в Республике Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2012 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.01.2012 г.) задолженность в сумме 216421 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9124 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7511 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.01.2012 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №99 от 28.02.2017г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина